Ухвала суду № 62719646, 07.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 р.Справа № 591/3100/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Бондарь А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2016р. по справі № 591/3100/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача по виплаті йому пенсії за віком в розмірі 85% від призначеного розміру за період з 01 квітня 2015 року по цей час.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2016 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком в розмірі 85% від призначеного розміру за період з 01 квітня 2015 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги за період з 01.04.2015 року по 11.02.2016 року залишити без розгляду, у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 99, 100 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в УПФ України в м. Сумах з 27 жовтня 2013 року і отримує пенсію за віком, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 від 04.03.2014 року (а.с. 7). Розмір призначеної пенсії складав 3255, 37 грн. на місяць.

Позивач з 22 лютого 2010 року є фізичною особою-підприємцем та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з реєстру (а.с. 10).

З 01 квітня 2015 року позивачу виплачується пенсія не в повному обсязі, а в розмірі 85% від призначеного розміру.

27 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою про виплату йому пенсії в повному обсязі та повернення безпідставно стягнутих коштів з пенсійних виплат за період з 01.04.2016 року і по цей час. (а.с. 11)

За результатами розгляду скарги, управління своїм листом № 314/Б-11 від 10.06.2016 року повідомило, що пенсія у меншому розмірі виплачується з тих підстав, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому вважається працюючою особою, згідно з цим статусом і проводяться нарахування пенсії у розмірі 85 % призначеного розміру пенсії (а.с. 12).

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що що дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу є протиправними, а позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Досліджуючи питання строку звернення до адміністративного суду, який встановлений ст. 99 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг процесуального строку починається з наступного після відповідної календарної дати дня або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що зі змістом листа Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 314/Б-11 від 10.06.2016 року, позивач був ознайомлений в червні 2016 р.

21.06.2016 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом.

Предметом позову в цій справі є визнання неправомірними дії відповідача по виплаті йому пенсії за віком в розмірі 85% від призначеного розміру за період з 01 квітня 2015 року по цей час. Адміністративний позов позивача містить вимоги, що знаходяться за межами строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, а тому, відповідно до ст. 100 КАС України, підлягають залишенню без розгляду.

Тобто, в даному випадку, суд першої інстанції повинен був розмежувати вимоги, які було заявлено поза межами строку звернення до суду в частині яких позовну заяву слід залишати без розгляду (ч. 1 ст. 100 КАС), та ті, в частині яких необхідно відкривати провадження.

Таким чином колегія суддів вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком в розмірі 85% від призначеного розміру за період з 01.04.2015 року по 09.12.2015 року залишити без розгляду.

У частині доводів апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. За кожний повний рік страхового стажу понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більше ніж на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

Згідно частини третьої статті 42 зазначеного Закону у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму. Пенсіонерам, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), після звільнення з роботи або припинення такої діяльності пенсія перераховується з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, який встановлений на дату звільнення з роботи або припинення такої діяльності.

В подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII, який набрав чинності 01.04.2015 частину третю статтю 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» викладено в новій редакції, зокрема: «тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону. Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.»

Також, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII та № 911 від 24.12.2015 року абзац другий частини першої статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» замінено абзацем серед інших таким змістом:

«Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.».

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 911 від 24.12.2015 року тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, пенсії, призначені відповідно до цього Закону: .... у період роботи особи (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на інших посадах/роботах пенсії, розмір яких перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Отже, у разі, якщо особа у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 працює на посадах або роботах, пенсія, розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до п. 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення і перерахунку пенсії, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, документами, які підтверджують, що особа не працює (не провадить діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), є: трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно з додатком 1 до Положення, а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення, та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними.

З матеріалів справи не вбачається, що у період з 10.12.2015 року по даний час позивач був працевлаштований та працював на будь-яких посадах/роботах. Зворотнє відповідачем не доведено всупереч вимозі частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги про те, що з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що позивач на даний час є фізичною-особою підприємцем, а тому є працюючим пенсіонером, висновків суду не спростовують, так як Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 911 від 24.12.2015 року передбачено, що призначена особі пенсія виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру з 01.01.2016 року лише у період роботи на інших посадах/роботах. Тобто, доведеним має бути факт працевлаштування пенсіонера у період саме з 10.12.2015 року і тільки такий факт є значущим при вирішенні питання про перерахунок пенсії.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено перебування позивача у статусі працюючого пенсіонера у період з 10.12.2015 року, не надано доказів на підтвердження того факту, що розмір пенсії, яку отримує позивач, перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість твердження суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення виплати позивачу пенсії у повному обсязі з 10.12.2015 року.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми чинного процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню в частині визнання неправомірними дій Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком в розмірі 85% від призначеного розміру за період з 01.04.2015 року по 09.12.2015 року, з прийняттям в цій частині ухвали про залишення позову без розгляду.

В іншій частині постанова Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2016 року прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, ч. 1 ст. 203, ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2016 р. по справі № 591/3100/16-а скасувати в частині визнання неправомірними дій Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком в розмірі 85% від призначеного розміру за період з 01.04.2015 року по 09.12.2015 року.

В цій частині прийняти ухвалу, якою адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком в розмірі 85% від призначеного розміру за період з 01.04.2015 року по 09.12.2015 року залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016 р.