Ухвала суду № 62719597, 10.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. Справа № 821/475/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агростеп» до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростеп" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області: №0000092200 від 22.02.2016 р., яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 37146,25 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 29581,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7565,25 грн.; №0002161700 від 14.03.2016 р., яким до ТОВ "Агростеп" застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 999,36 грн.; №0014401700 від 27.11.2015 р., яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 31323,75 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 24651,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 6672,75 грн.; №0001681700 від 22.02.2016 р., яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 7422,38 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 0,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7422,38 грн.; вимогу від 14.03.2016 р. №Ю-0002171700, якою ТОВ "Агростеп" зобов'язано сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1998,72 грн.; наказ Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №200 від 22.10.2015 р. "Про внесення змін до Наказу Генічеської ОДПІ "Про проведення позапланової виїзної перевірки".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року -позов задоволено.

Скасовано наказ Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 22.10.2015 р. №200 "Про внесення змін до Наказу Генічеської ОДПІ "Про проведення позапланової виїзної перевірки".

Скасовано податкове повідомлення-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 22.02.2016 р. №0000092200, яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 37146,25 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 29581,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7565,25 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.03.2016 р. №0002161700, яким до ТОВ "Агростеп" застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 999,36 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 27.11.2015 р. №0014401700, яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 31323,75 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 24651,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 6672,75 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 22.02.2016 р. №0001681700, яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 7422,38 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 0,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7422,38 грн.

Скасовано вимогу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 14.03.2016 р. №Ю-0002171700, якою ТОВ "Агростеп" зобов'язано сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1998,72 грн.

В апеляційній скарзі, Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 23 червня 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.07.2015 р. призначено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Агростеп" в період з 01.01.2013 р. по теперішній час, а саме: своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів; проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів).

20.10.2015 р. на виконання ст. 20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI та на підставі Постанови слідчого Каховського РВ УМВС України у Херсонській області від 17.07.2015 р., Генічеською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області видано наказ №198 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Агростеп".

22.10.2015 р. контролюючим органом складено Акт №31/10/22-10-22-013, відповідно до якого встановлено, що по місцю реєстрації ТОВ "Агростеп" (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Карла Маркса, 151) керівництво відсутнє, будь - яких ознак здійснення фінансово - господарської діяльності не встановлено.

У зв'язку з чим 22.10.2015 р. відповідачем видано наказ №200 "Про внесення змін до Наказу Генічеської ОДПІ "Про проведення позапланової документальної виїзної документальної перевірки" та призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Агростеп" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

В період з 27.10.2015 р. по 02.111.2015 р. на підставі направлень від 27.10.2015 р. №78, №79 виданих Генічеською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, відповідно до ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та відповідно наказу Генічеської ОДПІ від 22.10.2015 р. №200, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агростеп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 09.11.2015 р. № 98/22-1/34933318 (далі - акт).

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000092200 від 22.02.2016 р., яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 37146,25 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 29581,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7565,25 грн.;

- №0002161700 від 14.03.2016 р., яким до ТОВ "Агростеп" застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 999,36 грн.

- №0014401700 від 27.11.2015 р., яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 31323,75 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 24651,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 6672,75 грн.

- №0001681700 від 22.02.2016 р., яким ТОВ "Агростеп" визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 7422,38 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 0,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 7422,38 грн.

- вимогу від 14.03.2016 р. №Ю-0002171700, якою ТОВ "Агростеп" зобов'язано сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1998,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, протиправність оскаржуваних рішень позивачем пов'язується із тією обставиною, що позивачу до початку невиїзної перевірки не було вручено наказ на її проведення, а також, те що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агростеп", оскільки була призначена позапланова виїзна документальна перевірка відповідно до постанови слідчого.

Так, представником відповідача, зазначено, що позивачу надіслані наказ №198 від 20.10.2015 р. та №200 від 22.10.2015 р., що підтверджується, на думку представника відповідача, наданою суду копією повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що на адресу позивача 26.10.2016 р. направлено наказ, який отримано уповноваженою особою ТОВ "Агростеп" 27.10.2015 р.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається який саме наказ про проведення перевірки направлено позивачу, що свідчить про відсутність підстав для встановлення факту про те, що 26.10.2015 року відповідачем було направлено позивачу саме наказ №200 від 22.10.2015 р. та повідомлення про проведення невиїзної перевірки.

Представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що ТОВ "Агростат" отримано наказ №198 від 20.10.2016 р., а не №200 від 22.10.2016 р. Таким чином, доводи представника відповідача про те, що позивачем отримано саме наказ №200 від 22.10.20165 р., не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, судом вірно зазначено, що позивачем до початку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не було отримано наказ та повідомлення про проведення такої перевірки.

Як було зазначено вище, постановою слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.07.2015 р. призначено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Агростеп", на реалізацію даної постанови відповідачем було видано наказ №198 від 20.10.2016 р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки". Проте, Генічеською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, всупереч вищенаведеної постанови слідчого було внесено зміни до наказу №198 від 20.10.2015 р. та наказом №200 від 22.10.2015 р. призначено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Агростеп".

Суд першої інстанції з цього приводу доречно зазначив, що Податковий кодекс України не передбачає внесення змін до наказу шляхом заміни виду перевірки.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який зазначений правовою підставою для проведення перевірки позивача, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, отримано постанову суду, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

А п 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки.

Крім того, хоча п. 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України і визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачене пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Платник податків має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його до суду.

У такому спорі контролюючий орган, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень платника податків та їх документальне обґрунтування.

Зазначене є законодавчим гарантуванням дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки. Реалізація цього права за відсутності повідомлення про перевірку до її проведення є неможливою.

Як уже встановлено судом вище, позивачем до початку проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не було отримано наказ та повідомлення про проведення такої перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що невиконання вимог пункту 79.2 ст.79 Податкового кодексу України - невручення наказу до початку перевірки, свідчить про порушення балансу публічних і приватних інтересів, запроваджених законодавством при встановлені умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Такі протиправні дії посадових осіб відповідача призводять до незаконності перевірки та відсутності правових наслідків.

Вказаний висновок узгоджується також із практикою Верховного Суду України. Так, у справі № 21-425а14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарантінвест-55" до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій у своєму рішенні від 27.01.2015 Суд зазначив, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З метою забезпечення належного захисту прав платника податків у разі призначення невиїзної документальної перевірки платник податків має право оскаржувати відповідні рішення (у тому числі накази про призначення перевірки), дії чи бездіяльність контролюючого органу незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку, навіть після оформлення її результатів у вигляді акта (довідки). За результатами розгляду відповідних позовів платників податків суди мають оцінити правомірності чи протиправності наказу про призначення перевірки або дій щодо її проведення. При цьому юридичними наслідком прийняття судового рішення щодо правомірності перевірки має бути визнання відсутнім податкової перевірки як юридичного факту. Відповідно, необхідно автоматично визнавати протиправними будь-які податкові повідомлення-рішення, що прийняття з урахуванням результатів відповідної невиїзної перевірки.

Колегія суддів також вважає, що оскільки суд дійшов вірного висновку про протиправність наказу №200 від 22.10.2015р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, то відповідно податкові повідомлення-рішення та вимога, прийнятті за результатами такої перевірки, підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, відповідач Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, у даній справі не довела правомірності своїх дій щодо правомірності наказу №200 від 22.10.2015 р. "Про внесення змін до Наказу Генічеської ОДПІ "Про проведення позапланової виїзної перевірки", та оскаржуваних податкових повідомлень рішень та вимоги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агростеп» до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та наказу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді: