Ухвала суду № 62719595, 15.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3689/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року Приватне підприємство "Ексімтранссервіс-Південь" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0014781502 та № 0014791502 від 09.11.2015 року, № 0015781502 та 0015761502 від 27.11 2015 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року відстрочено приватному підприємству «Ексімтранссервіс-Південь» сплату судового збору у розмірі 808 251,70 грн. до 10 листопада 2016 року, а адміністративний позов приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року, приватне підприємство «Ексімтранссервіс-Південь» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі приватне підприємство "Ексімтранссервіс-Південь" посилалось на те, що зі змісту рішення суду апеляційної інстанції від 20.09.2016 року цілком зрозумілим є висновок, до якого дійшла колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу підприємства, а саме - щодо наявності підстав для задоволення клопотання про відстрочення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» сплати судового збору саме до ухвалення рішення по справі. При цьому, позивач посилався на те, що підприємством заявлялось єдине клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому ставилось питання про відстрочку такої сплати саме до ухвалення рішення по суті справи.

З огляду на викладене апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року поданий ПП "Ексімтранссервіс-Південь" адміністративний позов було залишено без руху через несплату позивачем судового збору та надано строк для усунення недоліків до 03.08.2016 року.

03.08.2016 року на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху ПП «Ексімтранссервіс-Південь» подало заяву про усунення недоліків, в якій підприємство просило суд першої інстанції розглянути та задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору через погане матеріальне становище підприємства.

За результатом розгляду поданої підприємством заяви, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та адміністративний позов повернуто позивачу.

За наслідками апеляційного перегляду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року, було задоволено апеляційну скаргу приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь», скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року та прийняти нову ухвалу, якою клопотання приватного підприємства «Ексімтранссервіс-Південь» про відстрочення сплати судового збору задоволено, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після отримання справи, суддею суду першої інстанції було постановлено ухвалу від 10.10.2016 року, якою позивачу, з урахуванням позиції Одеського апеляційного адміністративного суду, яку викладено в резолютивній частині ухвали від 20.09.2016 року, було відстрочено сплату судового збору строком на 1 місяць до 10.11.2016 року та залишено поданий адміністративний позов без руху.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що Одеським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 20.09.2016 року було задоволено клопотання ПП «Ексімтранссервіс-Південь» про відстрочення сплати судового збору, однак, без зазначення на який саме строк відстрочено сплату судового збору. На думку суду першої інстанції, в даному випадку відстрочення сплати судового збору підприємству слід здійснити строком на 1 місяць. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки в даному випадку провадження у справі відкрито не було відкрито, то згідно ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу, а у разі якщо суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На думку суду першої інстанції, з огляду на те, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» було подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви до 10.11.2016 року.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне:

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом в ухвалі про залишення позову без руху, - повернення позовної заяви позивачеві (ст. 108 КАС України).

Однак, статтею 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, якщо позивачем заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 88 КАС України, то наслідки, передбачені статтею 108 КАС України, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

В свою чергу, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені наслідки, які застосовує суд у разі несплати позивачем судових витрат у строк, встановлений судом при задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення судового збору.

Так, з положень ч. 2 ст. 88 КАС України вбачається, що у разі, якщо судом задоволено заяву позивача про відстрочення або розстрочення судового збору на певний строк, однак, у такий строк судові витрати не будуть оплачені позивачем, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З аналізу вказаної статті вбачається, що суд, задовольняючи заяву позивача про відстрочення або розстрочення судового збору, повинен відкрити провадження по справі, а не залишати поданий позов без руху, як в даному випадку вчинив суддя суду першої інстанції, а у разі несплати позивачем у встановлений судом строк судових витрат - залишити поданий позов без розгляду.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позову ПП «Ексімтранссервіс-Південь» без руху, суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права.

Згідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Таким чином, ухвала про відстрочення сплати судового збору підлягає оскарженню.

Надаючи оцінку ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року в частині відстрочення позивачу сплати судового збору на один місяць - до 10.11.2016 року, колегія суддів звертає увагу на наступне:

Скасовуючи ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року про відмову ПП «Ексімтранссервіс-Південь» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення позовної заяви позивачеві, суд апеляційної інстанції вказував на те, що надані позивачем докази відсутності коштів на рахунках підприємства є належними доказами поганого фінансового становища підприємства, а відмова суду у відстроченні сплати судового збору та повернення позовної заяви створює для позивача більш несприятливі наслідки та невиправдано обмежує його у праві доступу до суду, та захисті порушених, на його думку, прав та інтересів, що не відповідає суті адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для задоволення клопотання про відстрочення ПП «Ексімтранссервіс-Південь» сплати судового збору у розмірі 808 251,69 грн. саме до ухвалення судового рішення у справі.

В резолютивній частині рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року дійсно не вказано до якого моменту відстрочити ПП «Ексімтранссервіс-Південь» сплату судового збору, однак, при цьому колегією суддів зроблено висновок про те, що подане підприємством клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

При цьому, зі змісту клопотання про відстрочення сплати судового збору вбачається, що ПП «Ексімтранссервіс-Південь» просило суд відстрочити таку сплату саме до прийняття Одеським окружним адміністративним судом рішення по справі.

В свою чергу, відстрочення позивачу сплати судового збору строком на 1 місяць свідчить не про повне задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а про часткове, що суперечить ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року.

Також, при ухваленні рішення про відстрочення позивачу сплати судового збору, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, взагалі не було обґрунтовано свій висновок щодо визначення строку такого відстрочення саме в 1 місяць, не взагалі не зазначено мотивів, з яких суд дійшов до такого висновку.

Все вищевикладене свідчить про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції, на підставі ст. 204 КАС України, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі з урахуванням висновків, викладених судом апеляційної інстанції в даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 156, 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв