Ухвала суду № 62719443, 14.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. Справа № 876/7519/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Каралюса В.М., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: Грабівського М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступник начальника Львівської митниці ДФС України Шокало Володимира Степановича, Львівської митниці ДФС України про визнання дій заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало Володимира Степановича щодо винесення постанови №1247/20909/16 про порушення митних правил від 15.04.2016 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень неправомірними та скасування постанови № 1247/20909/16 про порушення митних правил від 15.04.2016 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Шовало В.С. винесено оскаржувану постанову від 15.04.2016 року у адміністративній справі про порушення митних правил №1247/20909/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що причина невчасного перетину є поважною, оскільки він був засуджений Тернопільським міськрайонним судом на п'ять років позбавлення волі і лише 26.11.2015 року Чортківським районним судом Тернопільської області був звільнений від призначеного йому основного покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало Володимира Степановича щодо винесення постанови № 1247/20909/16 про порушення митних правил від 15.04.2016 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень на ОСОБА_1- неправомірними. Скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС Шокало Володимира Івановича № 1247/20909/16 про порушення митних правил від 15.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач, Львівська митниця ДФС України, постанову оскаржила, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що позивач до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, не звернувся, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначеною ст.460 МК України не надав.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Грабівський М.Б. надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що при накладенні стягнення на ОСОБА_1 не було враховано всіх обставин справи, за яких останній не мав реальної можливості та законних підстав у визначений чинним законодавством термін перетнути кордон з Україною на автомобілі.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 04.04.2016 року близько 06 год. 10 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «DAIMLERCHYSLER SPRINTER 313», реєстраційний номер LC 38141, кузов №WDB9036631R164445, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України в Республіку Польща в якості водія. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України встановлено, що позивач 05 березня 2013 о 17 год. 51 хв. через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України вказаний автомобіль без письмового декларування та без сплати всіх митних платежів, які, відповідно до закону, підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 04 квітня 2016 року.

З огляду на вказане правопорушення 04 квітня 2016 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС Павловою Н.О. було складено протокол щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил №1247/20909/16.

За наслідками розгляду вказаного протоколу 15 квітня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С. було винесено постанова у справі про порушення митних правил №1247/20909/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень.

Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Згідно ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 ст.470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 ст.494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Керуючись вищенаведеним колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що Львівська митниця Міндоході вірно зробила висновок про те, що позивач перевищив строк транзитного перевезення доставки автомобіля марки «DAIMLERCHYSLER SPRINTER 313», реєстраційний номер LC 38141, кузов №WDB9036631R164445 митною територією України більше як на 10 діб.

Колегія суддів також зазначає, що згідно довідки ОСОБА_1 за автоматизованими обліками МВС України Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення був особою, стосовно якої 17.10.2008 року СУ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальні справи № 1179201, 1179202 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ст. 290, ч.1 ст.358 КК України. 01.11.2008 року Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за ст.198 КК України. 01.11.2008 року Центральним відділом Хмельницького ГУ УМВСУ порушено кримінальну справу за ч.4 ст.190, ч.3 ст.289 КК України та Залізничним РВ УМВСУ в Львівській області порушено кримінальну справу за ч.2 ст.289 КК України.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року позивача було засуджено за ч.4 ст.190, ч.3 ст.280 ст.198, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28- ст.290 та ч.3 ст.28-ч.2 ст.358 КК України, ст.69, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, належного йому на праві приватної власності, на підставі ст.70 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку та покладення певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 був звільнений від призначеного йому основного покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року.

З огляду на все вищезазначене суд дійшов висновку, що позивач перевищив строк транзитного перевезення автомобіля. Однак відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував, що в силу обставин, а саме вироку в кримінальній справі, позивач не мав можливості, у відповідності до ст.95 МК України, вивести автомобіль з митної території України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року у справі №608/707/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді В.М.Каралюс

І.І.Запотічний