Ухвала суду № 62719435, 10.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Справа № 876/7140/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: Біляк Н.М.

представника відповідача: Ковальчук А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року за позовом Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 із занесенням до журналу судового засідання було проведено заміну первинного позивача на належного Галицьку ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Позивач Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила стягнути з рахунків ТзДВ «Модем» до державного бюджету суму податкового боргу в розмірі 171 671 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 адміністративний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ТзДВ «Модем» подало апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що в силу вимог ст.183-3 КАС України та положень ПК України, у позивача не було правових підстав для звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки чинним законодавством передбачено лише право податкових органів на звернення до суду із поданням про стягнення коштів за податковим боргом, чого податковим органом не було дотримано. Крім того, згідно п.95.2. ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Позивач не дотримався цієї норми і завчасно подав позовну заяву, адже податкова вимога від 09.02.2016 була вручена 11.02.2016, а тому, з урахуванням 60 календарних днів, право на стягнення наступає лише 12.04.2016, при цьому позов було подано 27.04.2016, тобто з пропущенням встановленого КАС України п'ятнадцятиденного строку. У зв'язку з цим просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволені адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта Ковальчук А.Л., яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача Біляк Н.М., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши наявні в справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ТзДВ «Модем» зареєстроване, як юридична особа, 29.11.1995, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (місцезнаходження : вул. Пасічна, 160, м. Львів, Сихівський район, 79035; код ЄДРПОУ : 00114040).

Згідно довідки ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 4284 від 11.04.2016 та облікових карток платника, податковий борг ТзДВ «Модем» станом на 08.04.2016 становить 708 906,79 грн, з яких : 221 348,53 грн - єдиний соціальний внесок (який не є предметом спору); 246 671 грн - податок на прибуток; 231 537,93 грн - податок на додану вартість; 9 349,33 грн - земельний податок.

В ході розгляду справи, ТзДВ «Модем» було частково сплачено заборгованість з податку на додану вартість, податку на прибуток та земельному податку в розмірі 315 887,26 грн, підтвердженням чого є платіжні доручення № 718 від 07.07.2016, № 732 від 19.07.2016, № 736 від 21.07.2016, № 746 від 25.07.2016, № 710 від 30.06.2016, № 695 від 23.06.2016, № 685 від 15.06.2016, № 678 від 03.06.2016, № 696 від 23.06.2016, № 657 від 26.05.2016, № 656 від 26.05.2016, № 635 від 13.05.2016, № 669 від 01.06.2016 та № 670 від 01.06.2016.

Згідно заяви про зміну (зменшення) позовних вимог від 16.08.2016, заборгованість ТзДВ «Модем» становить 171 671 грн, що підтверджується даними облікової картки платника податків та не заперечується відповідачем.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкової заборгованості ТзДВ «Модем» є узгодженою, у встановлені строки до бюджету не сплачена, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із положеннями п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 цього Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Вимогами пункту 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, який подається контролюючому органу у строки, встановлені ПКУ. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із положеннями п.56.11 ст.56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби, у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України, надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до вимог п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків згідно пункту 95.2 цієї ж статті провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно із нормами п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Вимоги апеляційної скарги ТзДВ «Модем» ґрунтуються виключно на порушенні податковим органом вимог п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України, згідно якої провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Проте, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта стосовно того, що податковий орган повинен звертатися до суду з поданням про стягнення податкового боргу, оскільки вищенаведені положення ПК України не встановлюють імперативної умови звернення в порядку ст.183-3 КАС України, як обов'язкової підстави для подання позову про стягнення податкового боргу для розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Крім того, і подання, і позовна заява є формами звернення до суду з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Подання відрізняється від позовної заяви спрощеною процедурою розгляду із певним обмеженням прав відповідача.

Розгляд справи у позовному провадженні зумовлює більші можливості для сторін довести правомірність вимог або заперечень.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявного у відповідача непогашеного податкового боргу в розмірі 171 671 грн та необхідності його стягнення в примусовому порядку.

Згідно ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Модем» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по справі № 813/1591/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : Л.П.Іщук

Т.В.Онишкевич

Повний текст ухвали складений 15.11.2016.