Ухвала суду № 62719341, 15.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/4974/16 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2015 року № 8369-17,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2015 року № 8369-17.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, яким для державних органів скасовано встановлені раніше пільги щодо сплати судового збору.

Апеляційним судом Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві встановлено строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2016 року.

21 жовтня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій податковий орган просив звільнити Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його сплату, а у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - продовжити процесуальний строк, визначений в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року задоволено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 листопада 2016 року.

Копію вищезазначеної ухвали суду апелянт отримав 29 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

14 листопада 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій податковий орган просить повторно розглянути клопотання про звільнння Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від сплати судового збору у зв'язку з обмеженим фінансуванням, а у разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - продовжити процесуальний строк, визначений ухвалою від 25.10.2016 року.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Крім того, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, державні органи не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" повинні сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 2 розділу 2 Закону № 484-VІІІ Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України від 18.04.2016 року, 28.04.2016 року, 29.04.2016 року.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Що стосується клопотання ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, то суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявлені скаржником підстави для продовження вказаного процесуального строку визнані судом неповажними.

Крім того, податковий орган вже звертався до суду з вищезгаданим клопотанням та ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року було продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 листопада 2016 року.

Таким чином, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 88, 102,108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2015 року № 8369-17 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бужак Н.П.