Ухвала суду № 62719190, 14.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/28211/15

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 11 липня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що закон не вимагає від сторони надавати докази про дату вручення судового рішення та зазначає, що такі докази мають бути наявними в матеріалах справи.

Втім, матеріали справи не містять таких доказів.

Апелянт зазначає, що не зберіг відповідного листа з відомостями про поштове відправлення, однак не надає обґрунтованих пояснень неможливості отримання доказів з інших джерел.

Враховуючи вищевикладене та те, що будь-яких доказів стосовно того, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 01.09.2016 року надано не було, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

Апелянтом не надано обґрунтованих пояснень неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

Крім того, апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з складним матеріальним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат законодавцем передбачено, що суд зобов'язаний з'ясувати майновий стан особи. Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан.

Крім того, при зменшенні тягаря судових витрат суд може виходити з такого. Якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів, визначених вищезазначеною статтею.

Якщо майновий стан особи не дає можливості оплатити судові витрати, то суд відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України може прийняти рішення, яким звільнити особу від оплати судових витрат повністю або частково.

Крім того, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору.

Наразі, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Апелянтом на підтвердження незадовільного майнового стану жодних документів, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо) не надано.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 28 вересня 2016 року, виконані не були.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан