Ухвала суду № 62719135, 03.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1794/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я. І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, до Верховної Ради України, Фонду державного майна України, третя особа - Територіальна громада в особі Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_25 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та просили передати будинок гуртожитку по вул. В. Винниченка, 3 в м. Києві на баланс територіальної громади в особі Київської міської ради.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 року адміністративний позов повернуто позивачам, так як не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням ОСОБА_25 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. п. 2, 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми процесуального права та не доведено суттєві обставин, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Невиконання позивачем хоча б однієї вимоги, вказаної в ухвалі про залишення позову без руху, є підставою для повернення позову.

Судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху вказано про те, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так як у даній справі позивачами є 71 особа та за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1653,60 грн., наявність вказаних недоліків є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, 25.03.2016 р. позивачами направлено до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано уточнену позовну заяву з однією вимогою немайнового характеру, а також квитанції про сплату судового збору 17-ма позивачами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 року повернуто позовну заяву так як не усунуто недоліки, а саме, позивачами згідно уточненої позовної заяви та які відповідно підписали уточнену позовну заяву загалом є 71 особа, відповідно, судовий збір за звернення до суду із позовною заявою у даній справі у повному обсязі залишається несплаченим, при цьому клопотання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору решти позивачів у справі до суду не надходило.

Позивач в апеляційній скарзі вказує, що суд не повинен був повертати позов у повному обсязі, оскільки позовні вимоги 17-ть позивачів сплатили судовий збір, і з огляду на це, поверненню підлягали вимоги осіб, які не сплатили судовий збір і не виконали ухвалу суду.

Колегія суддів погоджується з такими доводами.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 позивачами подано до суду на виконання ухвали про залишення позову без руху, квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тобто, судом першої інстанції застосовано норми процесуального права щодо повернення позову відносно тих позивачів, які сплатили судовий збір, що не відповідає вимогам КАС України, так як 17-ма позивачами виконано всі вимоги при поданні позову до суду, а відтак, провадження у справі в частині цих позивачів підлягає відкриттю.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позову в частині тих позивачів якими сплачено судовий збір, а відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 108, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_25 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, до Верховної Ради України, Фонду державного майна України, третя особа - Територіальна громада в особі Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.