Ухвала суду № 62719008, 11.11.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3394/16-ц

Провадження № 6/577/134/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р.

у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1701/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2011 року з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Володимирський» стягнуто заборгованість: по кредиту - 11121 грн. 55 коп.; по відсоткам - 8513 грн. 27 коп.; пеня 3117 грн. 93 коп.; штраф 900 грн. 00 коп., всього 23652 грн. 75 коп.; судові витрати 1018 грн. 93 коп. Всього 24671 грн. 68 коп.

ТОВ «Інвест Кредит Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_1 банк «Володимирський» на правонаступника ТОВ «Інвест Кредит Капітал», поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа. 16.09.2013 року державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС МРУЮ за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення. При цьому ТОВ «Інвест Кредит Капітал» зазначає, що набуло право вимоги на стягнення заборгованості з боржника в примусовому порядку відповідно до договору від 20.02.2015 року про передавання в управління непроданих активів. На запит від 24.06.2014 року щодо надання інформації про стан виконавчого провадження 20.01.2015 року одержана відповідь начальника відділу Конотопського ВДВС про те, що виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження рекомендованим листом направлено за належністю до відділу ВДВС Ялтинського міського управління юстиції. Проте, у звязку з анексією АРК, примусове виконання виконавчого листа неможливе, тому є підстави вважати, що виконавчий лист є втраченим. Щодо поновлення строку предявлення виконавчого листа, то заявник вказує на те, що ДВС винесено постанову про закінчення згаданого вище виконавчого провадження, а виконавчий документ переданий до іншого органу виконавчої служби ВДВС Ялтинського МУЮ, яке наразі не може здійснювати примусове виконання, що і стало підставою для звернення до суду з вимогами, окрім заміни сторони, ще і з поновленням пропущеного строку та видачі дубліката.

Представник ТОВ «Інвест Кредит Капітал» в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять розгляд справи провести за їх відсутності з урахуванням документів, які подані разом з заявою; заяву задовольнити ( а.с. 122).

Представник ПАТ КБ Володимирський в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с. 126).

Представник Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУ юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять заяву розглянути без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду ( а.с. 114).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку ( а.с. 124-125).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2. ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про примусове виконання вищевказаного рішення суду був отриманий представником стягувача ПАТ КБ «Володимирський» 04.04.2012 року та направлений для примусового виконання до Конотопського ВДВС МРУЮ. 10.02.2014 року державним виконавцем завершено виконавче провадження, виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження рекомендованим листом направлено за належністю до відділу ДВС Ялтинського міського управління юстиції. Повторно виконавчий лист до Конотопського ВДВС не надходив.

У зв'язку з анексією Кримського півострову, примусове виконання виконавчого листа на території АР Крим неможливе.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-1701 за 2011 рік, відомості про виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

20.02.2015 року, між ПАТ «ОСОБА_1 банк «Володимирський» в особі ліквідатора ОСОБА_3, ТОВ «Інвест кредит капітал» в особі директора ОСОБА_4 та Національним банком України в особі першого заступника Голови НБУ ОСОБА_5 був укладений договір про передання в управління ТОВ «Інвест Кредит Капітал» непроданих активів, за умовами якого заявник набув статусу «нового кредитора» з правом грошової вимоги до боржників ОСОБА_6, зокрема, ОСОБА_2 ( а.с. 50-53). Передача активів відбулася 26.02.2015 року, що підтверджено актом приймання-передавання ( а.с. 55).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Зі змісту ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» випливає, що у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 378 УПК України за заявою заінтересованої особи зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне заяву ТОВ Інвест Кредит Капітал задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, замінити стягувача за виконавчим листом та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 14, 370, 371, 378, ЦПК України, ст.ст. 8, 24 ЗУ Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Володимирський заборгованість: 1) по кредиту - 11 121 грн. 55 коп., по відсоткам 8 513 грн. 27 коп., пеня - 3 117 грн. 93 коп., штраф 900 грн. 00 коп., всього 23 652 грн. 75 коп.; 2) судові витрати 1 018 грн. 93 коп. Всього 24 671 грн. 68 коп.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Володимирський, стягувача за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2011 року по справі № 2-1701 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд.20, оф. 1105, код за ЄДРПОУ 35643929).

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1701 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Володимирський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7