Ухвала суду № 62718427, 01.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/604/16-ц

Н.п. 2/522/2888/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання договору оренди таким, що відбувся та про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання договору оренди таким, що відбувся та про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, про стягнення матеріальної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт та заборону на відчуження на майно відповідачів: квартиру АДРЕСА_1 в будинку № 8 площа Катерининська в м.Одесі власник ОСОБА_3, на 86/100 домоволодіння за адресою: м.Одеса пров. Полуничний, 17/6 власники ОСОБА_5 (1/4), ОСОБА_6 (1/2), ОСОБА_4 (1/4), оскільки неприйняття заходів забезпечення позовних вимог може призвести до ускладнень в вигляді відчуження майна відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані вПостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт і заборону на відчуження на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 власник ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є надмірним.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт і заборону на відчуження на нерухоме майно а саме на квартиру АДРЕСА_2 власник ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

01.11.2016