Ухвала суду № 62718181, 04.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19212/14-ц

Провадження №2/521/4426/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку із виплатою компенсації її вартості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності відповідача на частку спірної квартири із виплатою компенсації її вартості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу належіть 1/4 частка спірної квартири № 19, розташованій по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі, що є трикімнатною, тому не може бути виділена у натурі, також посилалась на неможливість спільного мешкання із відповідачем завдяки його кримінального минулого, і так як у квартирі мешкають чотири особи, серед яких є неповнолітня дитина, що знаходиться на обліку у невролога, спільне мешкання із відповідачем, що є сторонньою особою, завдасть їй значної моральної шкоди. Позивач, посилаючись на ст. 365 ЦК України, вважає, що належна відповідачу частка квартири є незначною та не може бути виділена в натурі, у власності відповідача на момент звернення нею до суду у власності знаходилися 530/4000 частин трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 126,6 кв.м., які були подаровані його матері ОСОБА_4 25.11.2014 року, вже під час розгляду справи судом. Вважає, що припинення права власності на частку квартири не завдасть йому істотної шкоди, так як відповідач забезпечений житлом.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3О ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, від розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою № 19 по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі, в яких він просив виділити йому в користування одну житлову кімнату, площею 10,7 кв.м., ОСОБА_2 житлові кімнати площею 17,3 кв.м. та 17,4 кв.м., два балкони по 0,8 кв.м. Залишити в спільному користуванні співвласників коридор площею 7,1 кв.м., туалет площею 1,1. кв.м., ванну площею 2,1 кв.м., кухню площею 5, 8 кв.м. відмовилася. Надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що отримала від ОСОБА_5 компенсацію вартості 1/4 частки квартири № 19, розташованій по вул. Терешковій, 45 в м. Одесі, у розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 04.11.2016 року (1 долар США = 25,59 гривень) 220 074 (двісті двадцяти тисячам семи десяти чотирьом) гривням для передання позивачу ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши наявні у справі та надані сторонами під час судового засідання письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.

"04" листопада 2016 р.