Ухвала суду № 62718004, 01.08.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №519/757/13-ц

№2/504/264/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"01" серпня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого у шлюбі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.ВільнийАДРЕСА_1, звернулася в суд з позовом, який в подальшому уточнено, до ОСОБА_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання автомобіля НОМЕР_1, обєктом права спільної сумісної власності подружжя; поділити спільне набуте майно за час шлюбу шляхом стягнення з ОСОБА_3 на її користь ? частину вартості автомобіля, яка становить 166560 гривень.

Відповідач в черговий раз в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважність причини неявки суду відповідними доказами не підтвердив.

В підготовчої частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що належить йому на праві власності у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_2, в межах суми позовних вимог, посилаючись на те, що за даними Державтоінспекції Одеської області, отриманими у червні 205 року, ОСОБА_3 спірній автомобіль продано ще у грудні 2010 року. З урахуванням того, що відповідач у добровільному порядку половину суми від продажу автомобіля позивачу не віддає, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, в судові процеси не зявляється, чим затягує вирішення цього спірного питання по суті, тому існують підстави вважати, що і в подальшому його дії будуть спрямовані на реалізацію належного йому майна з метою майбутнього утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1,ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК одним із видів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Належність ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності 1/3 частки в квартирі АДРЕСА_3 підтверджується копією ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №686867 від 02.06.2003 року, залученого представником позивача до клопотання про забезпечення доказів.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами дійсно виник спір про поділ майна, набутого у шлюбі. Відповідачем здійснені дії щодо продажу спірного майна та не бажання вирішити спір навіть в судовому порядку про що свідчить неявка відповідача в судові засідання без підтвердження поважності причин неявки.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано вважає, що у разі не застосування заходів забезпечення позову шляхом арешту на майно відповідача, останній може здійснити дії по реалізації належного йому майна щоб зробити не можливим в майбутньому рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах позовних вимог - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3, в межах суми позовних вимог, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на праві спільної часткової власності.

Копію ухвали для виконання направити в Комінтернівську державну нотаріальну контору Одеської області та в Центр з надання адміністративних послуг Комінтернівської РДА.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5днів з дня отримання її копії. Проте, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя