Ухвала суду № 62717905, 11.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7274/14-ц

Провадження № 6/761/937/2016

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю представника

ПАТ "Апекс-Банк" та ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк", заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк", заінтересовані особи ОСОБА_3, ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час слухання справи, які заінтересовану особу було залучено ОСОБА_1.

Заявник в заяві просить: замінити стягувача ПАТ «АпексБанк» у виконавчому провадженні №47964663 його правонаступником ОСОБА_1

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» задоволено та на підставі вказаного рішення видано заявнику виконавчий лист відносно боржника.

31.08.2016 року між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором, відповідно до яких право вимоги за договорами перейшло до ОСОБА_1

Представник заявника, який одночасно є представником ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви на тій підставі, що ПАТ «Апекс-Банк» не уповноважений звертатись до суду із зазначеною заявою, в обґрунтуванні заяви зазначено неналежні нормативні акти. Договори про відступлення права вимоги підписані не уповноваженою особою, тому договори є недійсними та не є доказами переходу прав вимоги.

Представник ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважав за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 12.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки було проголошено рішення яким позовні вимоги задоволено, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ЮКЛ/220312/1 від 22 березня 2012 року, що станом на 24.06.2014 року складає 54 321 240 (п'ятдесят чотири мільйони триста двадцять одна тисяча двісті сорок) гривень 61 копійка з яких: 43 065 376 (сорок три мільйони шістдесят п'ять тисяч триста сімдесят шість) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом, 7 027 433 (сім мільйонів двадцять сім тисяч чотириста тридцять три) гривни 13 копійок - заборгованість за процентами, 1 511 623 (один мільйон п'ятсот одинадцять тисяч шістсот двадцять три) гривни 74 копійки - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 189 226 (сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять шість) гривень 36 копійок - пеня за несвоєчасне погашення процентів, 2 527 581 (два мільйони п'ятсот двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) гривна 38 копійок - штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом та комісій, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 178,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності від 07.02.2003 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

18.06.2015 року видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Рагімовою А.Н. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року внесено зміни до резолютивної частини судового рішення від 12.02.2015 року змінивши у резолютивній частині слова «а саме» на «звернути стягнення на».

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2016 року між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 був підписаний Договір про відступлення права вимоги за яким до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за Кредитним договором №ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012 року у розмірі 41 622 332,15 грн.

31.08.2016 року також між сторонами був укладений та нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги (заміну сторони) за Договором іпотеки. За вказаним договором до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за Договором іпотеки від 28.03.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1821, предметом іпотеки є об'єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1.

31.08.2016 року між сторонами підписаний акт приймання-передавання до Договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016 року.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначав, що договори відступлення права вимоги є недійсними, проте суд не може взяти до уваги зазначені пояснення, оскільки під час розгляду заяви суд лише встановлює чи існують підстави для переходу прав вимоги та не надає оцінку самим підставам - договорам.

Крім того, нормами діючого законодавства не обмежено права стягувача звернутись до суду із заявою про заміну його належним стягувачем на даний час.

Отже, оскільки відбулась заміна стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №761/7274/14-ц виданого 18.06.2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» на ОСОБА_1, задовольнивши заяву заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк", заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_1, ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні №47964663 з виконання виконавчого листа виданого 18.06.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва №761/7274/14-ц на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ: Н.Г.Притула