Ухвала суду № 62717761, 14.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/16062/15-ц

Провадження № 2/520/613/16

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

14.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 24.03.2016 року просила ухвалити рішення, яким: встановити факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 однією сімєю та ведення спільного господарства у період з жовтня 2010 року по день реєстрації шлюбу 15 лютого 2012 року; визнати квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 31 по вул ОСОБА_4, № 59-Г корп.1 в м. Одесі; ? частину квартири № 30 по вул Ак. Вільямса № 59 «Г» корп. 1 в м. Одесі; на автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та право власності на ? частину меблів, що розташовані у квартирі АДРЕСА_2 корп.1 в м. Одесі. А також стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Згодом, 10.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_3 просить здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя наступним чином: виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3, корп.. 1; виділити ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA RAV4, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1; залишити ОСОБА_1 меблі, побутову техніку, предмети домашнього вжитку, готівкові кошти; стягнути з ОСОБА_1 компенсацію ? частки вартості спільного сумісного майна подружжя в розмірі 99755 дол. США, що за курсом НБУ становить 2475919 гривень. В задоволенні первісного позову відмовити. Судові витрати покласти на відповідачку ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року вказані позови були обєднанні в одне провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 12.08.2016 року, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: визначити вартість проведеної технічної реконструкції та оздоблення квартири № 31 по вул. Академіка Вільямса, буд. 59-Г, корп. 1; визначити ринкову вартість вказаної квартири на теперішній час з урахуванням проведеної реконструкції та оздоблення.

Проведення експертизи просить доручити ПП «Одеський Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.»

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м.Одеси

13.10.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку на поставлені в ухвалі питання без візуального огляду квартири, у звязку з чим повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.11.2016 року, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що без її проведення вирішення справи є неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення у справі вищевказаної судової експертизи, зазначаючи, що з їх боку перешкод для її проведення не буде.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

При винесені даної ухвали суд бере до уваги, що ухвала суду про призначення експертизи від 12.08.2016 року не виконана і не втратила своєї законної сили.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити ПП «Одеський Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.», так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Визначити вартість проведеної технічної реконструкції та оздоблення квартири АДРЕСА_4, корп.. 1.

Визначити ринкову вартість вказаної квартири на теперішній час з урахуванням проведеної реконструкції та оздоблення.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.