Ухвала суду № 62717334, 14.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №910/8659/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. № 06-29.2/6792 від 21.10.2016) Публічного акціонерного товариства «Комбінат Будіндустрії» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016

у справі № 910/8659/14 (головуючий суддя Пукшин Л.Г., судді Головатюк Л.Д., Спичак О.М.)

за первісним позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1.Міністерства фінансів України

2.Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Комбінат Будіндустрії»

2. Приватного акціонерного товариства «Піастрелла»

про звернення на стягнення на предмет іпотеки на суму 125 881 814, 83 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Піастрелла»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Публічного акціонерного товариства «Комбінат Будіндустрії» та Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 128 881 814, 83 грн. у звязку з невиконанням Приватним акціонерним товариством «Піастрелла» умов Договору про відкриття відкличної кредитної лінії № 9/05 від 18.03.2005 зі змінами та доповненнями до нього.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 у задоволенні позову було відмовлено повністю, з тих підстав, що позивачами був пропущений строк позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 у справі № 910/8659/14 рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 про відмову в позові було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.14 касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 та рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання недійсним правочину.

02.07.2015 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» подав клопотання по заміну позивача -2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний «Банк «Київ» його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», подане 02.07.2015. Замінено позивача -2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач-1, публічне акціонерне товариство «Комбінат Будіндустрії» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6792 від 21.10.2016), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 в частині задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та заміни позивача-2 за первісним позовом та відповідача за зустрічним Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» на Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» та відмовити у задоволенні клопотання. Апелянт в апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до апеляційної скарги додана квитанція б/н від 20.10.2016 про сплату судового збору. На квитанції відсутні будь які позначки про проведення фінансової операції, відсутні підписи працівників банку про прийняття суми сплаченого судового збору або відмітки про зарахування суми сплачено судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу апелянта, що надана квитанція про сплату судового збору від 20.10.2016 на суму 1378 грн. 00 коп. не є належним доказом оплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, суд не позбавляє сторону права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, після усунення зазначених обставин, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження процесуального документу.

Керуючись ст. 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комбінат Будіндустрії» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у справі № 910/8659/14 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали оскарження повернути на адресу Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяГ.А. Жук

СуддіА.О. Мальченко

ОСОБА_1