Ухвала суду № 62717216, 15.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа №911/2555/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит

на рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року

у справі №911/2555/16 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко-

Буд Сервіс

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство Банк

Фінанси та Кредит

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі №911/2555/16 позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еко- Буд Сервіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Крім того, Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання, заявник посилається на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України № 612 від 17.09.2015 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит віднесено до категорії неплатоспроможних, та на сьогоднішній день розпочато процедуру по ліквідації, у звязку з чим майновий стан банку не дозволяє здійснити сплату судового збору.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, обовязковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору враховуючи його майновий стан.

Враховуючи встановлене, судова колегія не приймає до уваги доводи заявника про те, що майновий стан банку не дозволяє здійснити сплату судового збору, оскільки останнім не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Внаслідок чого судова колегія відмовляє Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредитдо апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч. 1, ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Справу № 911/2555/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддяН.М. Коршун

СуддіБ.О. Ткаченко

ОСОБА_1