Ухвала суду № 62717002, 15.11.2016, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1103/16-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 29913,39 гривень, посилаючись на те, що між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, умови якого банком виконані у повному обсязі, а позичальник всупереч укладеного договору кредитні кошти не повертає, в наслідок чого у нього утворилася згадана заборгованість, яка має бути стягнути у судовому порядку.

Предявлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 29 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не було зазначене точне місце проживання відповідача, оскільки судом у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, відповідно до якої згідно адресно-довідкової картотеки Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 19.09.2013 року знято з реєстраційного обліку у звязку з його смертю, яка настала 12.09.2013року, актовий запис № 526 від 13.09.2013 року, копія якого також наявна в матеріалах справи.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29 вересня 2016 року.

08 листопада 2016 року до канцелярії суду замість позовної заяви з виправленими недоліками, на які було вказано в ухвалі від 29 вересня 2016 року, надійшла заява представника Банку про відкриття провадження у справі, а також подане клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подані представником Банку заяву та клопотання, суд приходить до наступного.

Так, згідно ухвали про залишення позову без руху від 29 вересня 2016 року позивач мав зазначити точне місце проживання відповідача, тобто особи, яка буде відповідати за борговими зобовязаннями померлого ОСОБА_1, який в свою чергу в силу положень ч. 4 ст. 25 ЦК України втратив свою цивільну правоздатність. На думку суду зазначення в позовній заяві точного місця проживання (перебування) відповідача не тільки має значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання, а також і визначення підсудності справи при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки позови про стягнення заборгованості подаються до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, і обовязок зазначення точного місця проживання (перебування) відповідача процесуальний закон покладає саме на позивача.

Однак, представник позивача не усуваючи недоліки позовної заяви, надав до суду заяву, не враховуючи при цьому, що позов поданий до особи, яка в силу смерті втратила цивільну правоздатність, в якій просить суд відкрити провадження у справі, а також подав клопотання про витребування доказів у справі, що на даний час, у даному конкретному випадку на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд не вправі вирішувати не тільки питання витребування доказів, оскільки воно вирішується під час судового розгляду, а й відкрити провадження у справі, оскільки, як зазначалося вище позов подано до особи, яка померла, у звязку з чим в силу наведеної вище ч. 4 ст. 25 ЦК України, не може виступати відповідачем.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що частина друга ст. 1281 ЦК України вимагає від кредитора спадкодавця протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч.4 ст. 1281 ЦК України). Тому Банк має виконати свій обовязок, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України та подати до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті боржника ОСОБА_1 заяву про наявність боргу спадкодавця перед Банком (предявити вимогу), а вже після встановлення (зявлення) спадкоємців померлого боржника, які прийняли спадщину, в разі незадоволення ними вимог кредитора в добровільному порядку, звернутися до суду про стягнення з них заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивач у встановлений судом строк не виправив недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 29 вересня 2016 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM6BFJTI від 16.08.2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, який підлягає поверненню платнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати не поданою і повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299) сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № PROM6BFJTI від 16.08.2016 року, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду