Ухвала суду № 62716725, 10.11.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" листопада 2016 р.Справа № 922/1429/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Валове до Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", м. Харків про та зустрічним позовом до про зобов*язання виконати умови договору, стягнення збитків у вигляді упощеної вигоди та відшкодування Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР", с. Валове стягнення 150808,77 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор наказ № 2-К від 15.07.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 1-54-9/14 від 13.05.2016 року, ОСОБА_3, дов. № 1-55-8/14 від 26.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" про зобов*язання Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" виконати третій та четвертий етапи календарного плану (додаток № 3 до договору на виконання проектних робіт № 14пр-0730 від 26 липня 2013 року): погодити та затвердити проект санітарно-захисної зони гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в районі кур*єру № 1 в органах Міністерства охорони здоров*я України; стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 1200000,00 грн. та моральної шкоди на суму 120000,00 грн. та зустрічна позовна вимога Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" 150808,77 грн., з яких 20000,00 грн.,як заборгованість із оплати роботи по 3 та 4 етапам по договору № 14пр-0730 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року, 13768,77 грн., як 3% річних від простроченої суми та 117400,00 грн., як суму боргу з урахуванням індексу інфляції по 1 та 2 етапам по договору № 14пр-0730 на виконання проектних робіт від 26 липня 2013 року.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 08 листопада 2016 року та у наданих поясненнях на відзив підтриму. заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 08 листопада 2016 року, у відзиві та у відзиві на письмові пояснення на відзив проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 08 листопада 2016 року наполягає на задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні 08 листопада 2016 року та у наданих запереченнях проти зустрічного позову заперечують, просить відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 08 листопада 2016 року було оголошено перерву до 10 листопада 2016 року до 12 годин.

10 листопада 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи. У наданому клопотанні просить суд витребувати у ДУ "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва АМН України" інформацію та підтверджуючи документи, у Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" оригінали документів.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про витребування у ДУ "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва АМН України" інформації та підтверджуючих документів, у Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" оригіналів документів не заперечують. У наданому клопотанні просять суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" завірену копію робочої документації "Складуванню розкривних порід кар*єру 2-біс у вироблений простір кар*єру № 1 Ггірничного департаменту Рудоуправління ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у 2013-2019 роках", завірену копію позитивного висновку експертизи НДІБТГ на вказаний проект (робочу документацію) та письмові пояснення щодо джерела походження наданого до матеріалів справи креслення промплощадки кар*єру № 1 з нанесеною зоною ведення гірничних робіт по засипці північно-східного борту кар*єру № 1 вскришними породами кар*єру 2-біс.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" завіреної копії робочої документації "Складуванню розкривних порід кар*єру 2-біс у вироблений простір кар*єру № 1 Ггірничного департаменту Рудоуправління ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у 2013-2019 роках", завіреної копії позитивного висновку експертизи НДІБТГ на вказаний проект (робочу документацію) та письмових пояснень щодо джерела походження наданого до матеріалів справи креслення промплощадки кар*єру № 1 з нанесеною зоною ведення гірничних робіт по засипці північно-східного борту кар*єру № 1 вскришними породами кар*єру 2-біс не заперечує та вказує, що вже надав суду завірену копію робочої документації "Складуванню розкривних порід кар*єру 2-біс у вироблений простір кар*єру № 1 Ггірничного департаменту Рудоуправління ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у 2013-2019 роках" та завірену копію позитивного висновку експертизи НДІБТГ на вказаний проект (робочу документацію).

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні та у наданих поясненнях на відзив підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні, у відзиві та у відзиві на письмові пояснення на відзив проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні та у відзиві на заперечення проти зустрічного позову наполягають на задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні та у наданих запереченнях проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про витребування у ДУ "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва АМН України" інформації та підтверджуючих документів, у Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" оригіналів документів вважає за необхідне його задовольнити. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" завіреної копії робочої документації "Складуванню розкривних порід кар*єру 2-біс у вироблений простір кар*єру № 1 Ггірничного департаменту Рудоуправління ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у 2013-2019 роках", завіреної копії позитивного висновку експертизи НДІБТГ на вказаний проект (робочу документацію) та письмових пояснень щодо джерела походження наданого до матеріалів справи креслення промплощадки кар*єру № 1 з нанесеною зоною ведення гірничних робіт по засипці північно-східного борту кар*єру № 1 вскришними породами кар*єру 2-біс вважає за необхідне задовольнити частково. В частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" письмових пояснень щодо джерела походження наданого до матеріалів справи креслення промплощадки кар*єру № 1 з нанесеною зоною ведення гірничних робіт по засипці північно-східного борту кар*єру № 1 вскришними породами кар*єру 2-біс задовольнити; в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" завіреної копії робочої документації "Складуванню розкривних порід кар*єру 2-біс у вироблений простір кар*єру № 1 Ггірничного департаменту Рудоуправління ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у 2013-2019 роках", завіреної копії позитивного висновку експертизи НДІБТГ на вказаний проект (робочу документацію) відмовити, оскільки ці документи були надані предствником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2016 р. о 12:00

Клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про витребування у ДУ "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва АМН України" інформації та підтверджуючих документів, у Приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" оригіналів документів задовольнити.

Зобов*язати ДУ "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва АМН України" надати суду інформацію та підтверджуючи документи стосовно: повноваження ОСОБА_4 на підписання Протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 3409 від 25 жовтня 2013 року, виданий Комісією з питань державної санітарно-епідеміологічної еспертизи при головному державному санітарному лікареві України та Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/105238 Міністерства охорони здоров*я України Державної санітарно-епідеміологічної служби як голова комісії; склад комісії на підписання Протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 3409 від 25 жовтня 2013 року, виданий Комісією з питань державної санітарно-епідеміологічної еспертизи при головному державному санітарному лікареві України; порядок засвідчення печатками Протоколу санітарно-епідеміологічної експертизи, що видається Комісією з питань державної санітарно-епідеміологічної експертизи при головному державному санітарному лікареві України та Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров*я України Державної санітарно-епідеміологічної служби; перелік документів, на які ставлять відбиток основної печатки ДУ "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва АМН України" та перелік документів, на які ставлять відбиток додаткові печетки "канцелярія" ДУ "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва АМН України".

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року направити для виконання ДУ "Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва АМН України" за адресою: 02660, м. Київ, вул. Попудренка, 50.

Зобов*язати Приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика" надати суду оригінали: протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 3409 від 25 жовтня 2013 року, виданий Комісією з питань державної санітарно-епідеміологічної експертизи при головному державному санітарному лікареві України, який містить позитивний висновок про коригування відповідної санітарно-захисної зони і встановлює зменшення нормативних розмірів санітарно-захисної зони гірничного департаменту ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" в районі кар*єру № 1 у напрямку с. Шевченко з 300м до 200м; висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/105238 від 19 листопада 2013 року Міністерства охорони здоров*я України Державної санітарно-епідеміологічної служби.

Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" завіреної копії робочої документації "Складуванню розкривних порід кар*єру 2-біс у вироблений простір кар*єру № 1 Ггірничного департаменту Рудоуправління ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у 2013-2019 роках", завіреної копії позитивного висновку експертизи НДІБТГ на вказаний проект (робочу документацію) та письмових пояснень щодо джерела походження наданого до матеріалів справи креслення промплощадки кар*єру № 1 з нанесеною зоною ведення гірничних робіт по засипці північно-східного борту кар*єру № 1 вскришними породами кар*єру 2-біс задовольнити частково.

Зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" надати суду письмові пояснення щодо джерела походження наданого до матеріалів справи креслення промплощадки кар*єру № 1 з нанесеною зоною ведення гірничних робіт по засипці північно-східного борту кар*єру № 1 вскришними породами кар*єру 2-біс.

Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАР" завіреної копії робочої документації "Складуванню розкривних порід кар*єру 2-біс у вироблений простір кар*єру № 1 Ггірничного департаменту Рудоуправління ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у 2013-2019 роках", завіреної копії позитивного висновку експертизи НДІБТГ на вказаний проект (робочу документацію) відмовити.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5