Постанова № 62716300, 08.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.11.2016

Справа № 3/489/1839/2016 р.

П О С Т А Н О В А

ім'ям України

8 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП "Авто-Віола Пляс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 р. о 15.30 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Пограничній, 40 А в м. Миколаєві, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом РУТА 20 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 05.10.2016р. близько о 15.30 год., він керуючи маршрутним таксі "Мерседес-Бенц" номер НОМЕР_1 по маршруту № 43, рухався по вул. Пограничній у м. Миколаєві, за маршрутними таксі №53, №89. При цьому, в районі вул. Садової водій маршрутного таксі № 53 різко змінив напрямок руху, змусивши всіх інших водіїв, що рухалися за ним різко гальмували, внаслідок чого і відбулося зіткнення траспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що місяць тому в обідній час, коли він керував маршрутним таксі РУТА по маршруту № 88 по вул. Пограничній, рухаючись з іншими маршрутним таксі, водій маршрутного таксі № 53, який рухався попереду інших, різко змінив напрямок руху та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого траспортні засоби, що рухалися за ним, почали уходити від зіткнення, якого уникнути не вдалося.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортного події від 05.10.2016 р., зафіксована обстановка на місці події, розташування декількох транспортних засобів, що розташовані один за одним, їх відповідні механічні пошкодження.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлені обставини, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 13.1 Правил, відповідно до яких він зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, відповідно до п.п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що перед зіткненням при русі керованих ними транспортних засобів, водій іншого автомобілю, здійснив маневр на виконання якого вони в даній ситуації не могли розраховувати за будь-яких обставин, а так і вжити заходів до безпечного об'їзду або зупинки цього транспортного засобу та інших, які рухалися перед ними, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів з їх пошкодженням, що не суперечить даним огляду місця події.

За таких обставин, враховуючи положення п.1.3, 1.4 Правил, у водія ОСОБА_4 були всі підстави вважати, що інший водій, як учасник дорожнього руху, знаючи і неухильно виконуючи вимоги цих Правил, змінюючи напрямок руху, повинен був виконати вимоги п.п.2.3, 10.1 Правил, не створюючи перешкод іншим учасниками руху, щоб дозволило водію ОСОБА_1 не вживати заходів до непередбачуваного для нього об'їзду перешкоди або інших заходів безпеки, наслідок вжиття яких і стало пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вважаю, що подія зіткнення транспортних засобів, за умов вжиття водієм ОСОБА_1 заходів до забезпечення виконання ним вимог Правил дорожнього руху, сталася внаслідок непередбачуваних ним дій іншого водія, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: