Рішення № 62716, 31.07.2006, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

31.07.2006 Справа № 2/117

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення суми 1588,24грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Чернопятова А.Ю. -представник по довіреності №8 від 18.07.2006р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 1588,24грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію.

Позивач звернувся з позовними вимогами та просить їх задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на порушення відповідачем термінів здійснення оплати за відпущену продукцію, що в свою чергу завдає матеріальної шкоди інтересам позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, письмово викладеної позиції щодо заявлених позовних вимог не представив, у зв'язку з чим, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами. Ухвала про порушення провадження у справі від 14.06.2006р. надіслана на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового листа та відділенням поштового зв'язку повернута на адресу господарського суду Закарпатської області.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево та приватним підприємцем ОСОБА_1 25.12.2004р. був укладений договір за №НОМЕР_1 купівлі-продажу продуктів харчування.

За умовами вищевказаного договору, зокрема, розділу 2, сторони визначили ціну та порядок проведення розрахунків. Зокрема, покупець зобов'язаний провести оплату придбаного товару протягом семи днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок продавця. Згідно пункту 3.1 договору датою передачі товару являється дата, вказана у товарно-транспортній накладній.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 31.07.2006р. по справі №2/117

У відповідності до розділу 9 договору сторонами визначений строк його дії до 25 грудня 2005 року.

Позивач вказує на порушення відповідачем строків здійснення оплати за отриману продукцію, у підтвердження чого надав товарно-транспортну накладну за №НОМЕР_2 на суму 1588,24грн., яка була видана відповідачу при посвідчені отримання товару наявною печаткою та відсутність проведення відповідачем платежів після підтвердження факту отримання продукції.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем факт порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку за придбану продукцію належним чином підтверджується наявними у справі матеріалами. Зокрема, позивачем подано докази про те, що за період поставки відповідач не провів розрахунок за переданий товар, внаслідок чого сума основного боргу складає 1588,24грн. та підлягає стягненню в повному обсязі (позивачем підтверджено та відповідачем не спростовано).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1588,24грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, що складає суму позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (рах. НОМЕР_3 в Правекс банк м. Ужгород, МФО

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 31.07.2006р. по справі №2/117

312516, ідент код НОМЕР_4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево, вул. І.Франка, 132 (рах. 26008301236335 в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174, код ЄДРПОУ 31230636) суму 1588,24грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, а також суму 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі