Ухвала суду № 62715964, 14.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-с/759/33/16

ун. № 759/2825/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 лютого 2016 р. у справі № 2н/759/24/16, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. ОСББ «Автотрансопртник-2» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Встановлено, що 24.02.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСББ «Автотрансопртник-2» боргу в розмірі 18 300 грн. 40 коп. та судовий збір (а.с. 18).

25.07.2016 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що дійсно за комунальні послуги в неї наявний борг, який за судовим рішенням від 01.07.2013 р. у справі 2/759/2937/13 стягується в розмірі 5 633,01 грн. шляхом утримання частини коштів з її пенсії. При цьому заявниця зазначає, що частково вказаний борг вона погасила, в підтвердження чого надала відповідні квитанції, проте, ОСББ «Автотрансорптник-2» при подачі даної заяви цього не було враховано, а тому вважає сума боргу пред'явлена до стягнення не є безспірною, у зв'язку з чим просила скасувати судовий наказ.

Заявниця ОСОБА_1 та представник ОСББ «Автотрансопртник-2» в судове засідання не з'явились, які про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ОСББ «Автотрнаспртник-2» при подані заяви про видачу судового наказу вказав, що за ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 13 555,66 грн.

Проте, з заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу остання заперечує наявність за нею заборгованості на вказану суму, оскільки нею частково сплачений вказаний борг, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату комунальних послуг за період з грудня 2012 р по січень 2015 р. (а.с. 32-34).

Також, суд враховує неодноразові звернення та претензії ОСОБА_1 на адресу ОСББ «Автотрансопртник-2» про надання детальної інформації щодо існуючої заборгованості, період її утворення, тощо (а.с.38-39).

Таким чином суд приходить до висновку, що сума заборгованості в розмірі 13 555 грн. 66 коп. є спірною, а тому може бути предметом розгляду у спорі позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 р. 2н/759/24/16 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСББ «Автотрансопртник-2» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 18 300 грн. 40 коп., з яких борг становить 13 555,66 грн. та судовий збір по справі.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: