Рішення № 6271594, 06.06.2008, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-978/2008 року

Рішення

Іменем України

06 червня 2008 р. місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Терновської О. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «БОБ» м. Кривий Ріг про захист прав споживача, стягнення сплачених за договором коштів, моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду 05 лютого 2008 р. з позовом, в якому вказала, що 23 листопада 2006 р. вона уклала з відповідачем договір про надання послуг телефонного зв'язку.

Згідно договору вона повинна була в строк до 23 лютого 2007 р. сплатити відповідачу 1500 грн., а той зобов'язався в той же термін виконати роботи по підключенню кінцевого пристрою по АДРЕСА_1 до телефонної мережи загального користування.

Вона виконала умови договору, в установлений строк сплатила гроші, а відповідач не виконав умови договору, незважаючи на її звернення.

04.06.2007 р. вона звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору і проханням повернути гроші. До теперішнього часу гроші їй не повернули.

Вона вважає, що відповідачем їй завдано моральної шкоди. Вона переживала з приводу неможливісті користування телефоном, порушився звичайний порядок її життя, життєві зв'язки, вона вимушена витрачати час та кошти на звернення в різні інстанції для захисту своїх прав.

Позивач просить стягнути з відповідача сплачені нею за договором 1500 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала та пояснила, що бажала мати телефонний зв'язок, уклала угоду з відповідачем. Довгий час телефонну лінію до її квартири не проводили. Вона зверталася до відповідача, в виконком, але відповідач договір не виконав.

Написати заяву про розірвання договору їй запропонували в офісі відповідача, надали бланк. Але гроші їй так і не повернули.

Вона втрачала час, вимушена була ходити по різних інстанціях, не могла користуватися телефоном, що викликало в неї моральні страждання.

Представник відповідача Терновська О.А. з позовом не погодилася та пояснила, що з грудня 2005 р. по лютий 2008 р. за скаргами ПП «Боб» в Довгинцівському РВ міліції порушено 37 кримінальних справ по викраденню та пошкодженню кабелів підприємства, якому завдані збитки на суму понад 170000 грн. Для поновлення ліній зв'язку необхідні витрати на суму понад 770000 грн.

Вказані обставини були підставами неможливості виконання договору з позивачем. А відповідно до ст. 40 Закону України «Про телекомунікації» майнова шкода не стягується, якщо невиконання чи неналежне виконання операторами телекомунікацій зобов'язань сталося внаслідок викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд.

Розрахунок моральної шкоди позивачем не обгрунтований, не підтверджений будь - якими документами.

Повернути гроші позивачу підприємство не має можливості, так як його рахунки в банківських установах заблоковані Довгинцівським відділом державної виконавчої служби.

Вислухав осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2006 р. між сторонами був укладений договір за №НОМЕР_1, згідно якому відповідач зобов'язався в строк до 23 лютого 2007 р. підключити кінцевий пристрій через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування з наступним наданням платних послуг телефонного зв'язку в приміщенні по АДРЕСА_1, а позивач зобов'язалася до того строку сплатити відповідачу за підключення 1500 грн. (а. с. 14 - копія договору).

Позивач виконала умови договору, сплатила до 23.02.2007 р. 1500 грн. (а. с. 1-12 - копії квитанцій).

Відповідач умови договору не виконав.

04.06.2007 р. позивач звернулася до відповідача з заявою про розірвання договору (а. с. 13 - копія заяви).

З пояснень сторон подання цієї заяви ініціював відповідач, який і надав позивачу бланк такої заяви.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відносини між сторонами підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон).

Статтею 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів.

Відповідно до ст. 10 Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 4 Закону споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Відповідач своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором, не виконав умов договору, тому суд вважає, що він повинен повернути позивачу сплачені ним 1500 грн.

Пояснення представника відповідача Терновської О.А. про те, що з грудня 2005 р. по лютий 2008 р. за скаргами ПП «Боб» в міліції порушено 37 кримінальних справ по викраденню та пошкодженню кабелів підприємства, якому завдані збитки на суму понад

170000 грн., для поновлення ліній зв'язку необхідні витрати на суму понад 770000 грн. і вказані обставини були підставами неможливості виконання договору з позивачем, а також те, що в банківських установах Довгинцівським відділом державної виконавчої служби заблоковані рахунку відповідача, суд вважає безпідставним.

Договір з позивачем відповідач укладав після того, як 03.08.2006 р. був накладений арешт на рахунки ПП «Боб», після того, як були порушені деякі кримінальні справи по викраденню та пошкодженню кабелів підприємства (а. с.23-24,25,26 - копію акту про опис та арешт майна, довідки).

Знаючи про скрутне становище в зв'язку з розкраденням майна підприємства, його великої заборгованості перед іншим підприємством, в зв'язку з чим накладено арешт, відповідач проте укладає договір з позивачем, отримує від нього гроші і зобов'язується забезпечити його телефонним зв'язком.

Таким чином, відповідач передбачав можливість невиконання умов договору, але уклав його і тому повинен нести відповідальність перед позивачем в повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Невиконанням умов договору відповідачем позивачу було завдано моральної шкоди, так як позивач переживала з приводу неможливісті користування телефоном, порушився звичайний порядок її життя, життєві зв'язки, вона вимушена витрачати час та кошти на звернення в різні інстанції для захисту своїх прав.

Враховуючи обставини справи, тривалість моральних страждань, суд вважає достатнім відшкодувати моральну шкоду в сумі 400 грн.

Так як при поданні позову позивач згідно законодавству була звільнена від сплати державного мита, а її позовні вимоги підлягають задоволенню, судом з відповідача на користь держави стягуються держмито в сумі 59,5 грн. (51 грн. з позовної вимоги матеріального характеру, 8,5 грн. - морального).

При поданні позову позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (ІТЗ) в сумі 30 грн. Так як позовні вимоги підлягають задоволенню, ці витрати стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 42 Конституції України, ст. ст. 526,599,615 ЦК України, ст. ст. 10,14,22 Закону України „Про захист прав споживача", ст. ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «БОБ» (розрахунковий рахунок 26009078160001 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 306834, код ЄДРПУ 30092771 юридична адреса: м. Кривий Ріг, воєнмістечко - 33, буд. 24, кв. 18, поштова адреса м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 15) на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором №НОМЕР_1 від 23 листопада 2006 р. між ПП «БОБ» та ОСОБА_1, в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень та моральну шкоду в сумі 400 (чотириста) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з приватного підприємства «БОБ» на користь держави судові витрати - державне мито в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.