Ухвала суду № 62715728, 11.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.11.2016Справа № 910/18687/16

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом APOLLO CAPITAL INVEST LTD

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "РАЙСЬКА ТРОЇЦЯ"

про визнання незаконним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

ОСОБА_2 - адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3 - адвокат;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: APOLLO CAPITAL INVEST LTD (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (далі ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МАСТЕР ПРЕМУМ" від 03.10.2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ" з 03.10.2016 року та призначення на посаду директора ТОВ "МАСТЕ ПРЕМІУМ" ОСОБА_5 з 04.10.2016 року та уповноваження директора ТОВ "МАСТЕР РЕМІУМ" ОСОБА_5 провести державну реєстрацію змін, які відбулися у Товаристві, оформлених протоколом № 2/16 загальних зборів учасників ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ" від 03.10.2016 року.

28 жовтня 2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року задоволено заяву APOLLO CAPITAL INVEST LTD про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №910/18687/16.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд встановив:

Позивач наполягає на позові, надав додаткові пояснення по справі. Безпосередньо в судовому засіданні позивачем усно, а потім письмово заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації реєстраційної справи на підставі якої було проведено реєстраційну дію №10741070008052884 від 04.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 43, ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, а саме: - витребувати у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Соломянської районної в м. Києві держаної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум".

Відповідач проти позову заперечує по викладеним у відзиві доводам, вважає даний позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Крім того, представником відповідача було подане клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, а також клопотання про повернення позовної заяви у звязку з не повною сплатою судового збору. Обґрунтовуючи дане клопотання тим, що станом на 01 травня 2016 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1 450 грн., а не 1 378 грн. (сума сплаченого судового збору) відповідно до квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати (МЗП) у місячному розмірі, встановленому на 1 січня календарного року.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» визначено, що у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня -1378 гривень.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобовязавши учасників судового процесу виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на на 07.12.16 о 09:30 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Витребувати у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Соломянської районної в м. Києві держаної адміністрації в строк до 28.11.2016 р. реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" (Код ЄДРПОУ 39618875).

3. Зобов'язати третю особу:

- надати письмові пояснення в тому числі довести наявність юридичного інтересу до справи, яким чином рішення по справі вплине на правовідносини з позивачем та відповідачем, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та обов'язки, або позбавлено певних прав чи обов'язків у майбутньому.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ю.О. Підченко