Ухвала суду № 62715652, 09.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.11.2016Справа № 910/15303/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної установи "ОСОБА_1 науковий центр радіаційної медицини ОСОБА_1 медичних наук України"

про стягнення 65 030,59 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 91/2016/10/17-23 від 17.10.2016

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 28 від 19.10.2016

ОСОБА_4 заступник директора

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Державної установи "ОСОБА_1 науковий центр радіаційної медицини ОСОБА_1 медичних наук України» про стягнення 65 030,59 грн. нарахування вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 70783 від 27.06.2006 про постачання електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15303/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 21.09.2016 від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2016 на виконання вимог ухвали суду надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Відповідач уповноважених представників до судового засідання 21.09.2016 не направив, проте, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 відкладено розгляд справи до 19.10.2016, у звязку з неявкою представника у призначене судове засідання та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 19.10.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.10.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.10.2016 оголошено перерву до 02.11.2016, для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 21.10.2016 від відповідача надійшли письмові пояснення та 01.11.2016 надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.11.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.11.2016 оголошено перерву до 09.11.2016, для надання можливості сторонам запропонувати перелік питань, які будуть поставлені на вирішення судової експертизи та визначитись з експертною експертизою.

Через відділ діловодства суду 07.11.2016 від відповідача та 08.11.2016 від позивача надійшли переліки питань для вирішення судової експертизи, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.11.2016 представники сторін просили відкласти розгляд справи, для надання можливості відповідачу підготувати заяву про відстрочку виконання рішення, у звязку з чим подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання, задовольняє його з наступних підстав:

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав і обовязків має право на судовий розгляд, упродовж розумного строку.

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставини справи з огляду на складність справи, поведінки сторін,предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (параграф 66, 69 рішення європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.206, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання ''розумності'' строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ ( цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних ). Це складність справи, поведінка заявника, та поведінка органів державної влади, ( насамперед, суду ). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великим інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справ із одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод люини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/15303/16 на пятнадцять днів.

Суддя І.О. Андреїшина