Ухвала суду № 62715555, 09.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.11.2016№ 910/28745/15

За заявою Приватного підприємства «Кондитерський магазин»про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/28745/16 від 17.12.2015 року.за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до проПриватного підприємства «Кондитерський магазин» стягнення 668 035,00 грн. Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача (стягувач): ОСОБА_2 представ. за довір. №б/н від 09.11.15 року;від відповідача (боржник): ОСОБА_3 генеральний директор.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Кондитерський магазин» (надалі по тексту - відповідач) про стягнення невід'ємних поліпшень орендованого приміщення, здійснених за рахунок позивача, за договором оренди нерухомого майна від 07.09.2012 року № 1 у розмірі 668 035,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з приватного підприємства "Кондитерський магазин" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 668 035 грн. вартість невід'ємних поліпшень орендованого приміщення та 10 020 грн. 53 коп. судового збору за подання позовної заяви, а також витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11 022 грн. 57 коп.

21.06.2016 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року № 910/28745/15 було видано накази Господарського суду міста Києва.

28.10.2016 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Кондитерський магазин" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/28745/15 від 17.12.2015 року.

Відповідно розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва заяву про відстрочення виконання судового рішення у даній справі передано на повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Приватного підприємства "Кондитерський магазин" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/28745/15 від 17.12.2015 року передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року розгляд заяви Приватного підприємства «Кондитерський магазин» про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/28745/15 було призначено на 09.11.2016 року.

08.11.2016 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем надано документи для долучення до матеріалів справи.

09.11.2016 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення стосовно заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/28745/15 від 17.12.2015 року.

У судовому засіданні 31.10.2016 року представник відповідача (заявника) надав пояснення згідно яких підтримав вказану заяву та просив суд відстрочити виконання рішення до 01.02.2017 року.

Позивач у судове засіданні з'явився, надав пояснення відповідно до яких заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року по справі №910/28745/15, відповідно до яких вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Кондитерський магазин» про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/28745/15 від 17.12.2015 року до 01.02.2017 року, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та позивача з урахуванням наслідків як для боржника так і для стягувача при затримці виконання рішення, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення рішення суду у даній справі відповідач посилається на те, що на даний час у Приватного підприємства «Кондитерський магазин» відсутні кошти для виконання вказаного рішення господарського суду в повному обємі.

Окрім того, заявник зазначає про те, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку ПП «Кондитерський магазин» вкрай ускладнене і останній не має можливості повернути та використовувати приміщення ресторану, оскільки єдиним джерелом доходу є оренда цього приміщення (ресторану), на підтвердження чого представником відповідача було надано баланс підприємства за останні три квартали, рух коштів по рахунку ПП «Кондитерський магазин».

Також, заявник зазначає, що підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення є саме вина ФОП ОСОБА_1, що полягає в неповерненні орендованого майна на протязі року та відсутності у звязку з цим можливості проведення розрахунку за орендною платою цього приміщення.

Зазначаючи про необхідність відстрочки виконання рішення, заявник посилається на бажання в добровільному порядку погасити заборгованість, для чого останній здійснює всі можливі дії, зокрема між відповідачем (ПП «Кондитерський магазин») (орендодавець) та ФОБ «Брехов» (орендар) укладений договір оренди 01.09.2016 року (із змінами) приміщення, відповідно до умов якого розмір орендної плати щомісячно становить 35 000,00 грн. Зазначені кошти будуть спрямовані на виконання рішення суду.

Заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення позивач зазначає, що відповідач просить відстрочити виконання рішення суду з тих же самих підстав, які вже були предметом розгляду суду, а саме відсутність грошових коштів у останнього та які суд ухвалою від 20.10.2016 року визнав необґрунтованими для задоволення заяви боржника. Зазначені заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки строк відстрочки та обставини поданої заяві інші.

Зважаючи на важкий фінансовий стан відповідача, ступінь його вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та з огляду на значний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, господарський суд приходить до висновку, що заявником доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення, а надані докази свідчать про необхідність відстрочення виконання рішення суду з метою уникнення негативних наслідків неплатоспроможності боржника для можливості подальшого реального виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі № 910/28745/15 у повному обсязі.

Задовольняючи заяву відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні статті 121 ГПК України щодо відстрочки виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Кондитерський магазин» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі № 910/28745/15 до 01.02.2017 р. року задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі № 910/28745/15 до 01.02.2017 року.

Суддя М.Є. Літвінова