Рішення № 62715439, 07.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016Справа №910/18411/16

За позовом: головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОСОБА_1"

про стягнення 22.702,89 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 11.04.2016 № 65/12/2736;

відповідача: не зявилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОСОБА_1" про стягнення 22.702,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобовязання за укладеним між сторонами спору договором про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС України у м. Києві від 09.06.2016 № ПП/2/2/175. Надані позивачем послуги за вказаним договором відповідачем не оплачені частково, в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 22.702,89 грн., з яких: 21.395,47 основна заборгованість; 1.191,36 грн. пеня та 116,06 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18411/16. Розгляд справи призначений на 07.11.2016.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачу на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не користався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.11.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, як виконавцем, (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОСОБА_1", як замовником, (далі відповідач) укладено договір про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС України у м. Києві від 09.06.2016 № ПП/2/2/175 (далі Договір), відповідно до предмету якого позивач зобовязується з урахуванням завантаження особового складу основною діяльністю за письмовою заявкою відповідача надати послугу власними силами та засобами по залученню пожежного автомобіля АППД-2 (3310) 27-ДПРЧ з бойовим розрахунком (1 командир відділення, 1 водій, 1 старший пожежний , 3 пожежних) для забезпечення пожежної охорони обєкта під час проведення культурно-масового заходу (фан містечко ЄВРО 2016) за адресою: вул. Велика Васильківська, 53-55 (Троїцька площа) в Печерському районі м. Києва, а відповідач зобовязується прийняти та оплатити надану послугу (п. 2.1 Договору).

Положеннями пункту 3.1 Договору визначено, що вартість послуг за Договором визначається згідно з методикою та оформляється розрахунком (додаток № 1), що буде додаватися до рахунку-фактури, і є невідємною частиною Договору і становить 36.232,73 грн.

Згідно п. 3.2 Договору, відповідач зобовязаний з моменту підписання Договору протягом трьох банківських днів здійснити 50 % передоплату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. Остаточний розрахунок проводиться згідно п. 3.1 Договору протягом пяти банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання послуг.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору відповідач зобовязаний прийняти та своєчасно і в повному обсязі здійснити оплату за надані послуги відповідно до п. 3.2 Договору з обовязковим зазначенням у платіжному дорученні номеру Договору та дати його укладання.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що відповідач за порушення строків оплати, визначених у п. 3.2 Договору зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

В подальшому між сторонами спору укладено додаткову угоду від 28.06.2016 № б/н до Договору, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди розірвати Договір.

В свою чергу, вказаною додатковою угодою сторонами доповнено розділ 3 Договору, а саме: "п. 3.3 відповідач зобовязаний здійснити оплату шляхом перерахування суми, зазначеної у додатку № 1, на поточний рахунок позивача у безготівковій формі шляхом здійснення 100 % оплати за надані послуги, а саме: 21.395,47 грн. не пізніше 04.07.2016".

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обовязки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивачем на виконання своїх зобовязань за Договором та на його умовах, надані відповідачу послуги на суму 21.395,47 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актом здавання-приймання послуг від 18.07.2016, який підписаний сторонами, скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем обовязку з оплати наданих позивачем послуг за Договором. Так відповідач гарантував оплату послуг позивачу за Договором в сумі 21.395,47 грн., що підтверджується гарантійним листом від 10.08.2016 № 10/08/16-03, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії. Проте, відповідачем послуги за Договором на користь позивача сплачені не були, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 21.395,47 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобовязання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в розмірі 1.191,36 грн., а також відповідальності на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України шляхом стягнення 3 % річних в сумі 116,06 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту сплати відповідачем наданих йому позивачем послуг в сумі 21.395,47 грн., сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобовязання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 21.395,47 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобовязання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1.191,36 грн. та 3 % річних в сумі 116,06 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обовязок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на те, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ОСОБА_1" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, офіс 17; ідентифікаційний код 40240985, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 13; ідентифікаційний код 38620155, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 21.395 (двадцять одна тисяча триста девяносто пять) грн. 47 коп.; пеню в сумі 1.191 (одна тисяча сто девяносто одна) грн. 36 коп.; 3 % річних в сумі 116 (сто шістнадцять) грн. 06 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14 листопада 2016 року

Суддя С.В. Балац