Ухвала суду № 62715352, 10.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви

10.11.2016

Справа № 910/932/15-г

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Плюс”

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. у справі № 910/932/15-г

за позовом Прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської ради

2) Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Плюс”

про стягнення 1 262 275,86 грн., дострокове розірвання договору, виселення та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Плюс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. у справі № 910/932/15-г, яким провадження в частині припинено, а в іншій частині позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Світ Плюс» 74 911, 06 грн. – пені, розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08, додаткову угоду № 1 від 23.12.09. та додаткову угоду № 2 від 02.04.13 до вказаного договору оренди, зобов’язано ТОВ “Світ Плюс" повернути Солом’янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс плодоовочевої бази КП “Світ”.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суддя вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає неодноразові звернення орендаря до орендодавця з пропозицією надати дозвіл на передачу орендованого майна в суборенду у чому йому було відмовлено, про що свідчить переписка сторін договору у червні - липні 2012 р., яка є втраченою через пожежу. У той же час, позивач не надав належних доказів, коли саме йому стало відомо про існування зазначеного листування, так само, як не вказав, якими доказами ця обставина підтверджується.

Питання про те, коли заявник дізнався про нововиявлену ним обставину, має суттєве значення для суду, оскільки вона впливає на вирішення питання, чи дотримався заявник строків, передбачених господарським процесуальним законодавством для звернення з заявою про перегляд рішення по справі. Проте, в даному випадку суд позбавлений був такої можливості.

Разом з тим, необхідно зазначити, що рішення, яке просить переглянути заявник, було прийняте судом 15.03.2016 р., а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ “Світ Плюс” подано до суду 07.11.2016 р., тобто з порушенням строку на подання такої заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заявник звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, передбаченого законом, не подавши при цьому клопотання про відновлення йому цього строку на звернення із заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Так само згідно з ч. 3 п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК.

За таких обставин подана заява підлягає поверненню ТОВ “Світ Плюс” без розгляду.

Також судом встановлено, що заявник порушив вимоги ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої він зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів заяви вбачається, що прокурору та позивачам-1, 2 не направлено копію заяви з доданими до неї документами. При цьому подані заявником копії (не оригінали) поштових квитанцій та описів вкладення не можуть бути належними доказами відправки всім учасникам судового спору матеріалів заяви.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо вона подана без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При дослідженні матеріалів заяви було встановлено, що в якості доказу сплати судового збору за її подання заявником було подано копію (не оригінал) платіжного доручення від 30.09.2016 р. на суму 1 378,00 грн., що не може бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позової заяви.

Отже, при зверненні до суду з даною заявою позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 33 129,27 грн. (30 117,52 грн. (сума, що підлягала сплаті при подачі первісного позову) * 110 %).

Однак, як вбачається з поданої копії платіжного доручення від 30.09.2016 р. позивач оплатив лише 1 378,00 грн., а, отже, не виконав вимог закону щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому необхідно зазначити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, надана суду копія платіжного доручення від 30.09.2016 р. на суму 1 378,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові.

За таких обставин, вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ Плюс” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. у справі № 910/932/15-г та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Головіна К.І.