Ухвала суду № 62715287, 08.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/15629/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-

РАЙТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків нікчемності правочинів

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" про застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою від 29.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2016 р.

27.09.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

27.09.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

Судове засідання 27.09.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 11.10.2016 р.

11.10.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою від 11.10.2016 р. залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи було відкладено на 31.10.2016 р.

Судове засідання 31.10.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 08.11.16р.

Розглянувши у судовому засіданні 08.11.2016 клопотання позивача про призначення експертизи, судом встановлено наступне.

Подане клопотання мотивоване тим, що Позивач просить суд застосувати наслідки нікчемності до наступних правочинів, а саме (надалі разом - Правочини):

а)Договір факторингу № 98688-23/14-1 від 04.09.2014 р., що був укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Компанія «ЕКС-РАЙТ» (код СДРПОУ 39114819), згідно якого Банк передав/відступив на користь ТОВ «Компанія «ЕКС-РАЙТ» належні Банку права вимоги в сумі 126 930 184,61 грн. за ОСОБА_3 договором № 5714-20/8-1, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Ольвіта».

б)Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, який посвідчено 08.10.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 811, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ».

Наведені Правочини, як вказує Позивач, є нікчемними та такими, що не породжують будь-яких правових наслідків, оскільки за наявними ознаками підпадають під критерії нікчемності встановлені:

-підпунктом 3 п. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон), який передбачає, що правочин є нікчемним, якщо за цим правочином банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

-підпунктом 7 п. З ст. 38 Закону, який встановлює, що правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку є нікчемними.

В даному випадку нікчемність Правочинів обумовлюється явним заниження ціни продажу належного Банку активу більш ніж на 20 % від звичайних цін.

В пункті 3.5. Договору факторингу зазначено, що Загальний розмір заборгованості, який відступається за цим договором становить 126 930 184,61 грн.

В пункті 3.1. Договору факторингу зазначено, що сума заборгованості відступлено за 13 000 000,00 грн.

ОСОБА_3 договір, був забезпечений Договором іпотеки від 19.02.2008 р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 533, що укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Ольвіта» (надалі - Договір іпотеки). В іпотеки було передано нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Ольвіта», вартість якого, згідно п. 2.12. Договору іпотеки становить 31 271 952,00 грн.

Наведене свідчить, що проданий на користь Відповідача ОСОБА_3 договір мав високий ступінь категорії якості, а його балансова вартість перевищувала визначену Договором факторингу ціну продажу майже в 9 (девять) раз.

За змістом п. 14.1.71. Податкового кодексу України під звичайними розуміються ціни, що визначені сторонами договору, якщо інше не встановлено вказаним Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Отже, як видно, за загальним правилом звичайні ціни мають співвідноситись та відповідати рівню ринкових цін на певний вид товару (майна). Невідповідність звичайної ціни, тобто ціни визначеної сторонами договору з існуючими на ринку цінами, має доводитись відповідними засобами доказування.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року Про деякі питання практики призначення судової експертизи Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК. зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/15629/16 експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обовязків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

- Якою була дійсна ринкова вартість належного ПАТ «Банк «Київська Русь» права вимоги за ОСОБА_3 договором № 5714-20/8-1від 15.02.2008 р. укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Ольвіта», що проданий на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» згідно Договору факторингу № 98688-23/14-1 від 04.09.2014 р.?

- Чи відповідає ціна продажу належного ПАТ «Банк «Київська Русь» права вимоги за ОСОБА_3 договором № 5714-20/8-1 від 15.02.2008 р. укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Ольвіта», що проданий на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» згідно Договору факторингу № 98688-23/14-1 від 04.09.2014 р. ринковим цінам на цей вид майна, існуючим на момент продажу, тобто станом на 04.09.2014 р.?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/15629/16 надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Зоряна".

7. Зобовязати сторони у разі необхідності подати на вимогу експертів всі документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/15629/15 та документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.О. Домнічева