Ухвала суду № 62715251, 08.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.11.2016Справа № 910/12232/14

За скаргою Національного банку України

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2016 у справі № 910/12232/14

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг Системз

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство Реал Банк,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Всеукраїнський промисловий союз,

за участю Прокуратури міста Києва

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Літвінова М.Є.

ОСОБА_1

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (далі позивач) в особі Управління Національного банку України в Харківській області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг Системз (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 1/1 від 08.11.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3444, а саме: нежитлову будівлю, адміністративно-лікувальний заклад, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 6, загальною площею 11 787, 8 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 258 333 333, 33 грн. без ПДВ, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з метою задоволення вимог позивача за Кредитним договором № 1 від 08.11.2013 р. у розмірі 787 396 148, 99 грн. за основним боргом за кредитом, прострочених відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 01.02.2014 р. по 20.05.2014 р. (включно) 22 333 120, 55 грн., пенею за кредитом в розмірі 1 706, 85 грн. та пенею за відсотками 3 668, 95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/12232/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ломака В.С., суддя Літвінова М.Є., суддя Полякова К.В.) позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Реал Банк (61072, Харківська область, місто Харків, проспект Леніна, будинок 60; код ЄДРПОУ 14360721) перед Національним банком України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9; код ЄДРПОУ 00032106) в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, місто Харків, площа Театральна, будинок 1, код ЄДРПОУ 09351445) за Кредитним договором № 1 від 08.11.2013 р. у розмірі 787 396 148 (сімсот вісімдесят сім мільйонів триста девяносто шість тисяч сто сорок вісім) грн. 99 коп. основного боргу за кредитом, 22 333 120 (двадцять два мільйони триста тридцять три тисячі сто двадцять) грн. 55 коп. прострочених відсотків за користування кредитом, нарахованих за період з 01.02.2014 р. по 20.05.2014 р. (включно), 1 706 (одна тисяча сімсот шість) грн. 85 коп. пені за кредитом та 3 668 (три тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 95 коп. пені за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 1/1, укладеним 08.11.2013 р. між Національним банком України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9; код ЄДРПОУ 00032106) в особі Управління Національного банку України в Харківській області(61057, місто Харків, площа Театральна, будинок 1, код ЄДРПОУ 09351445) та Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинг Системз (03150, місто Київ, вулиця Лабораторна, будинок 6; код ЄДРПОУ 35572282), посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3444, а саме: нежитлову будівлю, адміністративно-лікувальний заклад, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 6, загальною площею 11 787, 8 кв.м., та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Консалтинг Системз (03150, місто Київ, вулиця Лабораторна, будинок 6; код ЄДРПОУ 35572282) на підставі дубліката Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 10225858 від 03.10.2013 р., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації в сумі 258 333 333 (двісті пятдесят вісім мільйонів триста тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 33 коп. без ПДВ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинг Системз (03150, місто Київ, вулиця Лабораторна, будинок 6; код ЄДРПОУ 35572282) на користь Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

14.11.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/12232/14 видано накази.

04.11.2016 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшла скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50826078 від 14.06.2016, якою накладено арешт на нежитлову будівлю: адміністративно-лікувальний заклад, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 6, загальною площею 11 787, 8 кв.м. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю Консалтинг Системз.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у звязку із закінченням повноважень у судді Ломаки В.С. проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу у справі № 910/12232/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Полякова К.В.

При цьому, враховуючи припинення повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В., матеріали скарги у справі № 910/12232/14 передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.11.2016 визначено склад суду для розгляду скарги у справі № 910/12232/14 головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Літвінова М.Є. та суддя Мельник В.І.

Розглянувши матеріали скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Таким чином, згідно п. 9.9 Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, вимоги щодо якої, передбачені статтями 54 та 57 ГПК України. У разі недодержання даних вимог, настають наслідки передбачені нормами пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового звязку є документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення іншим учасникам судового процесу копії поданої до суду скарги є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Тож, у даному випадку наявність опису вкладення дає можливість визначити перелік документів, які було надіслано на іншим учасникам процесу.

Разом з тим, Національним банком України не надано суду доказів направлення копії скарги та доданих документів на адресу сторін, зокрема, третіх осіб та прокуратури міста Києва, що не відповідає наведеним вище вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, враховуючи, що до форми та змісту поданої скарги застосовуються вимоги статей 54, 57 ГПК України, зокрема, недодержання даних вимог тягне за собою наслідки передбачені нормами ст. 63 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п.6 ч.1 статті 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Національного банку України № 18-0012/90829 від 03.11.2016 на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Літвінова М.Є.

ОСОБА_1