Ухвала суду № 62714856, 10.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/55/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.11.2016 справа № 908/2264/16

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

До відповідача: Запорізької обласної громадської організації Схід-Хімік (69009, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Схід Хімік (69067, АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2: Садівниче товариство Восток - Химик (70036, Запорізька область, Вільнянський район, с. Богатирівка)

про розірвання договору на постачання електричної енергії № 1293 від 29.11.2007 р.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №299 від 19.07.2016 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 08.11.2016 р.

Від третьої особи-1: не зявився;

Від третьої особи-2: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.08.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до Запорізької обласної громадської організації Схід-Хімік, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Схід Хімік; 2 - Садівниче товариство Восток - Химик про розірвання договору на постачання електричної енергії № 1293 від 29.11.2007 р.

Ухвалою суду від 26.08.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2264/16, справі присвоєно номер провадження 5/55/16, розгляд якої призначено на 03.10.2016 р. У судовому засіданні 03.10.2016 р. судом було оголошено перерву до 20.10.2016 р.

Ухвалою суду від 19.10.2016 р., у звязку з перебуванням судді Проскурякова К.В. - 20.10.2016 р. у відрядженні, розгляд справи перенесено на 21.10.2016 р.

Ухвалою суду від 21.10.2016 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладався на 10.11.2016 р.

За письмовим клопотанням сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

У судовому засіданні призначеному на 10.11.2016 р. представник позивача підтримав клопотання надіслане на адресу суду від 09.11.2016р., яким повідомив суд про підписання сторонами Додаткової угоди від 09.11.2016 р. про розірвання договору №1293 про постачання електричної енергії від 29.11.2007 р., що є предметом позову у даній справі. На підтвердження зазначеного надав суду належним чином завірену копію Додаткової угоди від 09.11.2016 р. до Договору №1293 про постачання електричної енергії від 29.11.2007 р. У судовому засіданні позивач просив суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та надав заяву від 10.11.2016 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір про повернення Відкритому акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт підписання сторонами Додаткової угоди від 09.11.2016 р. про розірвання Договору №1293 від 29.11.2007 р. та відсутністю предмету спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1, 2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноважених представників третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд зазначає, що оскільки після порушення провадження у справі №908/2264/16 між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж та Запорізькою обласною громадською організацією Схід-Хімік було підписано Додаткову угоду від 09.11.2016 р. про розірвання договору №1293 про постачання електричної енергії від 29.11.2007 р, то у справі відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №908/2264/16 на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, суд констатує наявність підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п. 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. №7, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За таких обставин, за заявою сторони судовий збір в загальній сумі 1378,00 грн., сплачений Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж за платіжним дорученням №18580 від 13.07.2016 р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/2264/16 припинити.

2.Видати ухвалу про повернення Відкритому акціонерному товариству Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж суми 1378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков