Ухвала суду № 62714649, 15.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2016 Справа № 904/8538/16

За позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення 217600,00 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення штрафу у розмірі 108800,00 грн та пені у сумі 108800,00 грн з зарахуванням їх у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 позов задоволено повністю.

Під час перевірки та підготовки справи до видачі наказу з примусового виконання рішення судом встановлено наступне.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просив стягнути штраф у розмірі 108800,00 грн та 108800,00 грн пені з відповідача та зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Враховуючи той факт, що господарським судом позов задоволено повністю, судовий збір покладено на відповідача, як на сторону з вини якої виник спір, то відповідно резолютивна частина цього рішення має бути викладена належним чином у відповідності до заявлених вимог. Але під час виготовлення рішення суд допустився описки, зазначивши у п. 2 резолютивної частини рішення про стягнення пені у сумі 108800,00 грн, штрафу у сумі 108800,00 грн та судового збору у сумі 3264,00 грн на користь позивача, тоді як відповідно до задоволених вимог Антимонопольного комітету України необхідно було вказати про стягнення штрафу та пені саме в дохід загального фонду Державного бюджету, а стягнення судового збору на користь позивача. З огляду на що вказана описка в силу приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню, а резолютивна частина рішення викладенню належним чином у відповідності до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі № 904/8538/16 у наступній редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А, ідентифікаційний код 35112619):

- в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31118106700010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) штраф у сумі 108800,00 грн та пеню у сумі 108800,00 грн;

- на користь Антимонопольного комітету України (м. Київ, вул. Митрополита ОСОБА_1, 45, ідентифікаційний код 00032767) витрати по сплаті судового збору у сумі 3264,00 грн.

Видати накази позивачу після набрання рішенням законної сили."

2. Ця ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі № 904/8538/16.

Суддя ОСОБА_2