Ухвала суду № 62714415, 14.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/14275/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Плюс» та підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Плюс» (далі також - ТОВ «Мірада Плюс», відповідач-1) та підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (далі також - підприємство «Благодар» ВОІ СОІУ, відповідач-2), в якому позивач просив визнати недійсним правочин № 4 від 29 серпня 2013 року, укладений між відповідачами.

У судове засідання, призначене на 20 жовтня 2016 року, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача-1 не з'явився.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання 20 жовтня 2016 року не з'явився представник відповідача-1, належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, та враховуючи відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд, дослідивши матеріали справи, перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що поданий адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Виходячи з системного аналізу наведених положень вбачається, що при зверненні до суду ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві з даним адміністративним позовом мають бути дотримані законодавчо встановлені вимоги щодо такого звернення протягом шестимісячного строку, який обраховується з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про наявність обставин, які є підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійним правочину № 4 від 29 серпня 2013 року.

Зазначене узгоджується зі сталою судовою практикою, відображеною, зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11 та ухвалі цього суду від 15 травня 2013 року по справі № К/9991/80787/12.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу суду надати докази дотримання встановлених законом строків звернення до суду з даним позовом, зафіксовану в ухвалі про відкритті провадження у справі від 28 вересня 2016 року, позивач надав суду письмове пояснення про те, що він дізнався про наявність визначених наведеною нормою Цивільного кодексу України підстав для визнання в судовому порядку недійсним укладеного між відповідачами правочину № 4 від 29 серпня 2013 року з ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року у справі №752/8634/14-к, якою директора ТОВ «Мірада Плюс» ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 статті 28, ч. 1 статті 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

При цьому, у своєму поясненні ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві самостійно зазначає про те, що строк звернення до суду за даним адміністративним позовом становить три роки з моменту набрання законної сили вказаним рішенням суду, оскільки такий строк вираховується виходячи з приписів статті 257 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Між тим суд зазначає, що наведені правові положення не визначають строк звернення до суду податкового органу з даним адміністративним позовом, оскільки застосуванню підлягають саме наведені вище положення статті 99 КАС України як спеціальної норми, що підтверджується і наведеною практикою Вищого адміністративного суду України.

Оскільки позивачем не було надано інших пояснень щодо строку звернення до суду, крім наведених вище, що надані на пряму вимогу суду, вбачається, що початковою датою обрахунку такого строку є дата прийняття ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року.

При цьому необхідно зазначити, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що неведене рішення Голосіївського районного суду міста Києва оскаржене не було.

Водночас, з даним адміністративним позовом ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулось до суду лише 12 вересня 2016 року, тобто з пропуском зазначеного вище шестимісячного строку звернення до суду.

Як вже було зазначено, ухвалою суду від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження у даній справі судом витребовувались від позивача докази дотримання встановленого законом строку звернення до суду, однак такі ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві суду надані не були, як не були надані й пояснення щодо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, оскільки позивачем підстав для визнання судом поважними причин пропуску ним строку звернення до суду наведено не було, суд вважає за необхідне застосувати до поданої ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві позовної заяви наслідки, передбачені статтею 100 КАС України.

Відповідно до положень статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Виходячи з наведених положень законодавства та враховуючи, що позивачем в адміністративному позові та доданих до нього матеріалах не було наведено жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, такий позов підлягає залишенню без розгляду.

Окремо необхідно зазначити, що на запит суду Святошинським районним судом міста Києва була надана інформація про здійснення ним розгляду кримінального провадження № 32014100080000100 від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 (директора підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 15, ч. 5 статті 191; ч. 5 статті 191; ч. 2 статті 209; ч. 2 статті 222; ч. 1 статті 366; ч. 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

В контексті наведеного суд звертає увагу податкового органу на можливість застосування положень Податкового кодексу України щодо усунення можливих порушень податкового законодавства на підставі рішення, прийнятого Святошинським районним судом міста Києва за наслідком розгляду вказаної вище справи, а саме приписів п. 36 Підрозділу 10 Інші перехідні положення Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Плюс» та Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України відповідно.

Суддя П.В. Вовк