Ухвала суду № 62714219, 14.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про часткове вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/17435/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши клопотання представника корпорації компанії Варанда Інвест С.А. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни, Державної виконавчої служби України та Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) 10 листопада 2016 року, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов корпорації компанії Варанда Інвест С.А. (далі - позивач) до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни (далі - відповідач-1), Державної виконавчої служби України (далі - відповідач-2) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач-3) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів, яка полягає у не вжитті дій, направлених на закінчення виконавчого провадження ВП №51979805 щодо стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" (далі - ТОВ "Алакор Сіті") коштів на підставі наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14;

- зобов'язання відповідачів закінчити виконавче провадження ВП №51979805 щодо стягнення із ТОВ "Алакор Сіті" коштів на підставі наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Того ж дня, 10 листопада 2016 року, до суду через канцелярію від представника позивача також надійшло письмове клопотання про залучення як третьої особи без самостійних вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ "АБ "Південний") та про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони:

1) відповідачу-1 та відповідачу-3 вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника ТОВ "Алакор Сіті" за виконавчим провадженням ВП №51979805, у тому числі, але не виключно, приймати постанови про арешт коштів, майна ТОВ "Алакор Сіті" та направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги до будь-яких банківських установ про списання коштів боржника ТОВ "Алакор Сіті" за виконавчим провадженням ВП №51979805, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно ТОВ "Алакор Сіті", а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14;

2) ПАТ "АБ "Південний", його філіям та/або відокремленим підрозділам:

- приймати до виконання та виконувати будь-які документи щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14, у тому числі, але не виключно, будь-які вимоги, постанови, зокрема, постанову про арешт коштів ТОВ "Алакор Сіті";

- вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на грошові кошти (блокування грошових коштів) боржника ТОВ "Алакор Сіті", які знаходяться на рахунку №26002010042071 (встановлення лімітів, будь-яких обмежень), а також інших рахунках, згідно наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14 за виконавчим провадженням ВП №51979805;

- приймати до виконання та виконувати будь-які розпорядження та інші документи щодо списання коштів із рахунку №26002010042071, а також із інших рахунків ТОВ "Алакор Сіті" за виконавчим провадженням ВП №51979805;

- вчиняти будь-які дії щодо стягнення (списання) грошових коштів із боржника ТОВ "Алакор Сіті" згідно наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14 за виконавчим провадженням ВП №51979805 (далі - заявлене клопотання).

Відповідно до протоколів розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду і вирішення адміністративної справи №826/17435/16 (далі - справа) та заявленого клопотання визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом корпорації компанії Варанда Інвест С.А. до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни та Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, у якій призначено попереднє судове засідання, а також задоволено заявлене клопотання у частині залучення третьої особи без самостійних вимог та, згідно з ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ПАТ "АБ "Південний" залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

У ході підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування представником позивача зазначено, зокрема, про наявність фактів грубого порушення відповідачами норм чинного законодавства, при цьому, подальше здійснення ними виконавчих дій може призвести до порушення прав позивача, виходячи із наступного.

Так, 07 листопада 2016 року ТОВ "Алакор Сіті" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (далі - ТОВ "Солстрой") із заявою про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому вимога ТОВ "Солстрой" щодо стягнення із ТОВ "Алакор Сіті", згідно рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14, грошових коштів на загальну суму 20180182,52 грн. є припиненою шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто вказане судове рішення є фактично виконаним.

Поряд з цим, зважаючи на фактичне виконання рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, виконавче провадження ВП №51979805 підлягає закінченню.

Однак, відповідачами протиправно не закінчено виконавче провадження ВП №51979805, що може призвести до стягнення коштів за вказаним виконавчим провадженням, не зважаючи на те, що у ТОВ "Алакор Сіті" наразі уже відсутня заборгованість перед ТОВ "Солстрой". Тобто, у випадку подальшого стягнення коштів у межах виконавчого провадження ВП №51979805 та задоволення позову, фактично повернути безпідставно стягнуті кошти може бути уже неможливим, оскільки вказані кошти ТОВ "Солстрой" зможе використати на власні потреби.

При цьому, позивач - нерезидент, який зареєстрований та діє за законодавством Республіки Панама, є учасником ТОВ "Алакор Сіті". А тому, зважаючи на те, що учасник реалізує своє право на управління товариством шляхом участі у загальних зборах, вчинення виконавчих дій відповідачами у межах виконавчого провадження ВП №51979805 може призвести до обмеження прав позивача на управління товариством та отримання дивідендів.

Зокрема, у випадку накладення арештів на рахунки ТОВ "Алакор Сіті", останнє буде позбавлене можливості здійснювати передбачені установчими документами розрахункові операції та, як наслідок, спричинить ситуацію, за якої можливість управління товариством з боку позивача буде заблокована.

Водночас, вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №51979805, зокрема, накладення арештів на рахунки ТОВ "Алакор Сіті" та кінцеве стягнення суми заборгованості суттєво вплине на платоспроможність ТОВ "Алакор Сіті" та обсяг його ліквідних активів, що, у свою чергу, призведе до неможливості скористатися позивачем своїм законним правом на отримання дивідендів як учасником ТОВ "Алакор Сіті".

Також, представником позивача зазначено, що відповідачем-1 можуть вчинятися подальші незаконні виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №51979805, зокрема, направлення до банківських установ, в яких у ТОВ "Алакор Сіті" є рахунки, вимог до виконання та встановлення ліміту рахунків, у зв'язку з чим будь-які розрахункові операції по рахунках ТОВ "Алакор Сіті" у банках буде фактично заблоковано, що, у свою чергу, призведе до блокування господарської діяльності ТОВ "Алакор Сіті" та порушення прав позивача, а також фактично ускладнить виконання судового рішення у справі, у випадку задоволення позову. Поряд з цим, безпосереднє стягнення коштів із рахунків фактично ускладнить виконання судового рішення у справі, у випадку задоволення позову, оскільки кошти уже будуть стягнуті. Тобто, з метою захисту прав та інтересів ТОВ "Алакор Сіті" та позивача, виникне необхідність вжиття також заходів забезпечення позову шляхом заборони банківським установам, в яких у ТОВ "Алакор Сіті" є рахунки, вчиняти будь-які, дії направлені на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14.

У контексті вище викладених обставин суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Тобто, як вбачається з аналізу вище викладених норм, вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 11, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи представника позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання у частині щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 та відповідачу-3 вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника ТОВ "Алакор Сіті" за виконавчим провадженням ВП №51979805, у тому числі, але не виключно, приймати постанови про арешт коштів, майна ТОВ "Алакор Сіті" та направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги до будь-яких банківських установ про списання коштів боржника ТОВ "Алакор Сіті" за виконавчим провадженням ВП №51979805, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно ТОВ "Алакор Сіті", а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14 та, як наслідок, про наявність правових підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Поряд з цим, суд зазначає, що встановлення визначених представником позивача заходів забезпечення позову до вирішення судом спору у справі відповідають предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а направлені тільки на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі.

При цьому, виходячи із системного аналізу ст.ст. 117, 118 КАС України, якими врегульовано питання та порядок, у даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливість суду у якості вжиття заходів забезпечення позову заборонити особі, яка не є суб'єктом владних повноважень, вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а тому заявлене клопотання у частині щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "АБ "Південний", його філіям та/або відокремленим підрозділам вчиняти певні дії суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника корпорації компанія Варанда Інвест С.А. про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/17435/16 задовольнити частково.

2. Заборонити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інні Віталіївні та Міністерству юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" (код ЄДРПОУ 33598293) за виконавчим провадженням ВП №51979805, у тому числі, але не виключно, приймати постанови про арешт коштів, майна товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" (код ЄДРПОУ 33598293) та направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги до будь-яких банківських установ про списання коштів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" (код ЄДРПОУ 33598293) за виконавчим провадженням ВП №51979805, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті" (код ЄДРПОУ 33598293), а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14.

3. Клопотання представника корпорації компанія Варанда Інвест С.А. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в іншій частині залишити без задоволення.

4. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/17435/16 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

5. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

6. Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 15 листопада 2019 року.

7. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є корпорація компанія Варанда Інвест С.А. (реєстровий номер №780466, місцезнаходження: Республіка Панама, місто Панама, 50-А вулиця, Вежа Глобал Плаза, 19 поверх, офіс Н), боржниками - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інна Віталіївна (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок №13) та Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок №13; код ЄДРПОУ 00015622).

8. Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/17435/16.

Копії даної ухвали направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам), у тому числі невідкладно направити для негайного виконання державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни та до Міністерства юстиції України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин