Постанова № 62713678, 10.11.2016, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1144/1613 год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.04.2016 року № 0000721405 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 4949,75 грн. та № 0000731405 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 27000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному осязі. Суду пояснила, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами проведення фактичної перевірки позивача. Так податковим органом встановлено реалізацію позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного збору, реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж мінімально встановлені та незабезпечення щоденного оприбуткування готівкових коштів. На думку позивача дані порушення реально не мали місця, ревізори не встановили всі обставини господарської діяльності позивача, що призвело до неправильних висновків перевірки та прийняття незаконних рішень. Просила суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що під час перевірки позивача ревізорами були встановлені порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Положення про ведення касових операцій в національній валюті України та постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", що підтверджується актом перевірки та долученими до нього документами: фотографіями, копіями чеків РРО та Z звітів. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

14 березня 2016 року відповідачем на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 02.03.2016 року № 86 та направлень на проведення перевірки від 13.03.2016 року № 0245 та № 0246 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфер обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ОСОБА_4-особа, що проводила розрахункові операції відмовилася розписатися у направленнях на перевірку та отримати копію наказу на проведення перевірки, про що працівниками ГУ ДФС у Херсонській області складений акт відмови від підпису від 14.03.2016 року № 20.

За результатами перевірки складений акт від 14.03.2016 року №070/21/22/22/НОМЕР_3, яким зафіксовані наступні порушення:

- статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", щодо продажу ФОП алкогольних напоїв без марок акцизного збору, за що застосовано штрафну санкцію за статтею 17 цього Закону у розмірі 17000,0 гривень.

- постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", що виражається у продажу алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж мінімальні встановлені, за що застосовано штрафну санкцію за статею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 10000,0 гривень.

- пункту 2.6 1.2 постанови НБУ від 15.12.2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в України", щодо незабезпечення щоденного оприбуткування готівкових коштів, за що застосовано штрафну санкцію згідно Указу Президента України від 12.06.1995 року за № 436/95 у розмірі 4949,75 гривень (п'ятикратний розмір не оприбуткованої суми).

Штрафні санкції застосовані спірними ППР від 04.04.2016 року № 0000721405 та № 0000731405.

Надаючи оцінку правомірності висновків податкового органу щодо виявлених порушень, суд відмічає наступне.

Так у акті перевірки зазначено, що позивачем "не забезпечено щоденне своєчасне оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси реєстратора розрахункових операцій на підставі денних фіскальних звітних чеків РРО (Z звітів), а саме: до каси РРО 27.01.2016 року згідно чеків 10771 - 10775 надійшли готівкові кошти в загальній сумі 989,95 грн. згідно бази даних ГУ ДФС …, які були оприбутковані в КОРО № 2103014697р/4 2901.2016р. на підставі Z звіту № 834, тобто не в день фактичного надходження коштів".

Як пояснив позивач, грошові кошти у сумі 989,95 гривень які надійшли до каси 27 січня 2016 року були оприбутковані своєчасно з використанням КОРО та розрахункової книжки з причин технічної несправності РРО.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Суд встановив, що на підставі довідки МПП "Ріко", ФОП ОСОБА_1 27.01.2016р. об 11:54 год. здав у ремонт РРО марки MINI-Т 400 МЕ ПБ НОМЕР_4. Відповідний запис містить і розділ 4 КОРО, у якому зазначено, що РРО перебував у ремонті протягом 27-28.01.2016р.

Розрахунки у вказаний період позивач проводив із використанням розрахункових квитанцій, що також відображено у відповідному розділі 3 КОРО.

У судовому засіданні суд оглянув оригінал КОРОта встановив, що розділ 2 КОРО ФОП ОСОБА_1 містить запис від 27.01.2016 року про оприбуткування готівкових коштів у сумі 989,95 грн. на підставі розрахункової книжки № 21003014697/1.

Відтак, враховуючи ту обставину, що ревізори не оглядали під час перевірки КОРО позивача та не встановили даних обставин, суд вважає протиправним застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції за незабезпечення щоденного оприбуткування готівкових коштів.

Також у акті перевірки встановлена роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими, ніж мінімально встановлені: 1) реалізовано коньяк "Україна" на розлив 1л ємк. 40% алк., виробництва ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" за ціною 180,0 грн. при мінімальній встановленій роздрібній ціні 188,0 грн. 2) придбано пляшку напою коньячного"«Солнечний берег" 0,5 л ємк. міцн 40% ал., виробництва ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" за ціною 57,1 грн. при встановленій мінімальній роздрібній ціні 94,0 грн.

Представник позивача пояснила, що коньячний напій "Солнечний берег", який згідно змісту акту перевірки було продано за ціною нижчою ніж мінімальні встановлені та який на думку ревізорів маркований з порушенням Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (саме на ньому акцизна марка іншого кольору), вказаний алкогольний напій не є коньяком, а відноситься за УКТЗЕД до категорії інших алкогольних напоїв - код 2208 90.

Судом досліджений, лист виробника цього напою ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" від 14.03.2016 року № 14-03/16-07 та висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати України від 27.02.2015р. № ЗЕД-051, відповідно до яких коньячний напій "Солнечний берег" відноситься за УКТЗЕД до категорії інших алкогольних напоїв - код НОМЕР_5.

Відповідно до Постанови КМУ № 957 мінімальна роздрібна ціна на такий напій 40% 0,5 л. ємк має становити 54,9 грн., а ціна продажу позивачем 57,10 грн. повністю відповідає цим нормам.

Також судом встановлено, що ціна на коньяк "Україна" придбаного на розлив ємкістю 1 літр, у розмірі 180,00 гривень, також відповідає нормам Постанови КМУ № 957, оскільки мінімальна роздрібна ціна на коньяк за критеріями три зірки вмістом алкоголю 40 % має бути не менша за 168,00 гривень.

За таких обставин суд визнає протиправним застосування до позивача штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімально встановлених.

Також перевіркою встановлено реалізацію позивачем алкогольнимх напоїв без марок акцизного збору, зокрема тетрапак вино "Кадарка Чорноморська" ємк. 1 л, 9-12 %, напівсолодке червоне, виготовлене Одеським заводом класичних вин за ціною 37,0 грн., тетрапак вино "Портвейн" червоне ємк. 1 л, 17 %, міцне, виготовлене Одеським заводом класичних вин за ціною 28,0 грн.

На підтвердження даного порушення податковим органом до акту перевірки додані фотографії вітрини кафетерію позивача.

Позивач, заперечуючи проти даного порушення зазначив, що абсолютно всі алкогольні напої марковані акцизними марками. Оскільки у кафетерію продаються алкогольні напої на розлив і пляшки відкриваються, вони містять залишки марок акцизного збору. Щодо описаних у акті перевірки терта паків із вином, надав фото та пояснив, що марки акцизного збору наліплені на боковій поверхні паку і тому із-за барної стійки їх не видно, а ревізори їх особисто не оглядали.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 - ревізор, який проводив перевірку, підтвердив, що ревізори не заходили за прилавок та не оглядали сумнівні паки із вином особисто. Факт порушення був встановлений ними шляхом огляду товару на вітрині через барну стійку. Також свідок не зміг пригадати, чи досліджували ревізори оргінал КОРО, втім підтвердив, що незабезпечення позивачем щоденного оприбуткування позивачем коштів встановлено із бази даних податкового органу.

Враховуючи ту обставину, що алкогольні напої на вітрині розміщені у декілька рядів, а ревізори їх не оглядали безпосередньо під час проведення перевірки, суд вважає недоведеною реалізацію позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

За таких обставин суд дійшов висновку про незаконність оскаржуваних ППР, а відтак - задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються йому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Херсонській області від 04.04.2016 року № 0000721405 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 4949,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення У ДФС в Херсонській області від 04.04.2016 року № 0000731405 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 27000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_6 (ідент. код НОМЕР_3) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39394259) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 листопада 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5