Ухвала суду № 62713559, 14.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

14 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/2393/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. , розглянувши клопотання про забезпечення позовної заяви Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання протиправними та незаконними дії, скасування запису, -

в с т а н о в и в :

Приватна комерційна фірма "Інтерпродукт" звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та незаконними дії Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1;

- скасувати запис №141 в книзі 103 за реєстраційним номером 2377919 від 28.07.2010 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №806/2393/16 шляхом заборони усім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 140,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що право власності на вказане майно було зареєстроване за позивачем, однак 08.11.2016 в ході підготовки для здійснення нотаріальних дій щодо вищевказаного майна ПКФ "Інтерпродукт" довідалось, що вказане майно 28.07.2010 з невідомих підстав було зареєстроване відповідачем за іншою особою, а тому у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що майно, якого його незаконно позбавлено може бути відчужене на користь третіх осіб, поки триває розгляд даної адміністративної справи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Водночас, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин щодо необхідності забезпечення позову.

Суд враховує, що реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 відбулась ще у 2010 році і позивачем не доведено існування на даний момент обставин, які свідчать про наміри цієї особи здійснити будь-які дії з цим майном. Вжиття заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав вказаної особи на розпорядження майном, тоді як дана особа не є стороною у справі.

Також, як вбачається із інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 3500324 зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно - приміщення площею 140,80 кв.м., адреса АДРЕСА_1, власник ПКФ"Інтерпродукт", підстава обтяження: повідомлення, 241, 22.10.1999, приватний нотаріус Слюсар В.В. При цьому, відсутні відомості про зняття зазначеної заборони на відчуження нерухомого майна, тобто вона діє і на даний час.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118,165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Приватної комерційної фірми "Інтерпродукт" про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк