Ухвала суду № 62713229, 10.11.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1123/16

У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі за участі: Бачок О.В. представників сторін представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в якій просить відстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року по справі № 822/1123/16, щодо зобов'язання ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" за березень 2016 року до отримання від ГУ ДФС у Хмельницькій області узагальнених матеріалів щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі декларацій 100 тис. грн. і більше по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами.

В обґрунтування заяви зазначає, що лише після отримання від ГУ ДФС у Хмельницькій області узагальнених матеріалів щодо відшкодування сум податку на додану вартість в розрізі декларацій по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування, відділом обліку ДПІ у м. Хмельницькому формується реєстр висновків, які передаються до ДКСУ у Хмельницькій області.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" проти задоволення заяви заперечував.

Представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області при розгляді заяви поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення слід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року по справі № 822/1123/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року, задоволено позов ТОВ "Хмельницькі барви" до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправною бездіяльності та, зокрема, зобов'язано ДПІ у м. Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст.71 КАС України встановлено, що обов'язок доведення обставин покладений на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд зазначає, що відповідачем не подано до суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості викладеного в заяві доводу про наявність у спірних правовідносинах виняткового випадку для відстрочення виконання судового рішення.

Суд вважає, що відстрочення виконання судового рішення ускладнить його виконання в строки , в обсязі та в порядку, визначених у постанові суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160,165,263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2016 року.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий