Рішення № 62713115, 14.11.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5070/16

Справа №754/10377/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Демчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2014 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-01-Н-01 не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольксваген», що належить громадянину ОСОБА_2 Розмір, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 23.11.2014 року складеному ТОВ «ЕАК Довіра» становить 87896.47 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Позивачем було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2014 року в ДТП визнано винним відповідача.

Після виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до винуватця ДТП, тому і вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в своїй письмовій заяві просив проводити розгляд справи без його присутності, підтримав вимоги заявленого позову в повному обсязі та просив суд про його задоволення.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2014 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-01-Н-01 не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольксваген», що належить громадянину ОСОБА_2

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.11.2014 року в ДТП визнано винним відповідача.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3566517 терміном дії з 20.08.2014 р. по 19.08.2015 р.

Розмір завданих збитків, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 23.11.2014 року складеному спеціалістом ТОВ «ЕАК Довіра» становить 87 896.47 грн. за пошкоджений транспортний засіб.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

02.03.2015 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000 грн., а тому був вимушений звернутися до суду з регресним позовом.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність .

Згідно ст. 22 Закону Моторно (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»ю, майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. організації і громадяни, діяльність яких пов′язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов′язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо).

Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз»яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналізуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з сплатою страхового відшкодування та можливість їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378.00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 993,1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313 Ідентифікаційний код 21647131) матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя