Ухвала суду № 62712868, 11.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. Справа № 804/5737/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про залучення до участі у справі співвідповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до Начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. у справі №804/5737/16 за вищевказаним адміністративним позовом відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2016р.

11 листопада 2016 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не надавали.

Разом з тим, у суду виникла необхідність вирішення питання про залучення до участі у справі, що розглядається, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області у якості відповідача-2, яке суд, з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи, встановлених ст.122 КАС України, вважає за необхідне вирішити в порядку письмового провадження.

Так, зі змісту ст.52 КАС України вбачається, що суд зобов'язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред'явленим позовом.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Так, позивач звернувся з позовом до Начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якому просить суду визнати протиправним та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

При цьому, відповідно до ч.1 Положення про державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з ч.8 Положення про державну службу України з безпеки на транспорті Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Зважаючи на те, що перевірки позивача за результатами яких складені матеріали (акти перевірок), що покладені в основу оскаржуваних позивачем рішень, здійсненні саме територіальним органом Укртрансбезпеки, а саме: Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі, що розглядається, у якості другого відповідача Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Крім цього, з урахуванням часу, необхідного для сповіщення залученого другого відповідача, строків поштового обігу, часу для ознайомлення його з матеріалами справи, підготовки письмових пояснень чи заперечень відносно позову, а також з метою дотримання строків розгляду справи, на підставі приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до 08 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 52, 69, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі №804/5737/16 у якості другого відповідача Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Роз'яснити відповідачу-2, що у разі незгоди з адміністративним позовом він має право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5737/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до Начальника Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанов до 08.12.2016р.

Наступний розгляд справи призначити на 08.12.2016р. о 11:00.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст.186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя О.М. Турова