Ухвала суду № 62712842, 15.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3071/15-ц

Провадження по справі № 2/752/1227/16

У Х В А Л А

15.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач подав зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.

01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на наступне майно: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Вольксваген (VOLKSWAGEN), модель Кадді (CADDY), 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також усунути перешкоди в доступі її до квартири АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу ОСОБА_2 чинити перешкоди в її доступі до вказаної квартири.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що квартира та автомобіль є предметом позовних вимог, і на день розгляду справи позивач позбавлена доступу до квартири, так як внаслідок неправомірних дій відповідача залищилась з дитиною на вулиці.

Вважають, що спільно нажите майно може бути відчужене відповідачем, в зв'язку з чим просять задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 (він же представник третьої особи ОСОБА_3.) проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечує, оскільки підстав вважати, що відповідач має намір розпорядитися зазначеним майном, немає. Щодо вимог про забезпечення позову шляхом усунення перешкод в доступі позивача до квартири, то такий вид забезпечення позову законом не передбачений.

Просить в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, наклавши арешт арешт на наступне майно: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки Вольксваген (VOLKSWAGEN), модель Кадді (CADDY), 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2

В частині забезпечення позову шляхом усунення перешкод в доступі позивача до квартири АДРЕСА_1, то такий вид забезпечення позову законом не передбачений і по суті є окремою позовною вимогою, в зв'язку з чим суд в задоволенні заяви в цій частині відмовляє.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Накласти арешт на автомобіль марки Вольксваген (VOLKSWAGEN), модель Кадді (CADDY), 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: