Ухвала суду № 62712736, 15.11.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/796/16-ц

2/441/516/2016

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.11.2016року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

та її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

17.10.2016р. позивач в порядку ст.31 ЦПК України подала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння № 377 на вул. Дрогобицька в с. Нове Село Городоцького району Львівської області в порядку спадкування після смерті матері, право власності на ? частину будинковолодіння № 7 на вул. Січових Стрільців в с. Куликів Жовківського району Львівської області в порядку спадкування після смерті матері та визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину цього ж будинковолодіння в порядку спадкування після смерті батька.

18.10.2016р. позивач подала в суд належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинковолодіння № 7 на вул. Січових Стрільців в с. Куликів Жовківського району Львівської області і заборонити відповідачу, іншим фізичним та юридичним особам, органам державної влади та місцевого самоврядування до вирішення справи по суті та вступу у законну силу рішення у справі здійснювати будь-які дії, повязані з оформленням, реєстрацією, перереєстрацією права власності на будинок № 7 на вул. Січових Стрільців в с. Куликів Жовківського району Львівської області. Заява мотивована тим, що вона має підстави побоюватися, що ОСОБА_4 може оформити право власності на спірне майно в позасудовому порядку та розпорядитися ним, відчужити його на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги поданої заяви. Як додатково пояснила представник позивача, ОСОБА_4 вже намагався оформити право власності на спірний будинок в нотаріальному порядку, проте йому було відмовлено через відсутність павовстановлюючих документів на таке нерухоме майно. Відтак є реальні підстави побоюватися, що ОСОБА_4 оформить право власності на будинок в сільській раді, оскільки право власності на разі не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку учасників провадження та оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до вимогст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом спору у поданій до суду позовній заяві є в тому числі визнання права власності на ? частину житлового будинку № 7 на вул. Січових Стрільців в с. Куликів Жовківського району Львівської області, оформлення відповідачем ОСОБА_4 права власності на цю нерухомість в цілому до моменту ухвалення рішення судом може призвести у майбутньому до неможливості виконання позитивного рішення суду, а відтак є доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, органам державної влади та місцевого самоврядування до набрання рішенням суду у даній справі законної сили здійснювати будь-які дії, повязані з оформленням, реєстрацією, перереєстрацією права власності на будинок № 7 на вул. Січових Стрільців в с. Куликів Жовківського району Львівської області.

При цьому суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, оскільки, як встановлено у судовому засіданні і підтверджується матеріалами цивільної справи, право власності на таке нерухоме майно не зареєстровано у встановленому законом порядку, що виключає можливість застосування такого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_2, про забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, органам державної влади та органам місцевого самоврядування здійснювати будь-які дії, повязані з оформленням, реєстрацією, перереєстрацією права власності на будинок № 7 на вул. Січових Стрільців в с. Куликів Жовківського району Львівської області до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали для відома та виконання негайно надіслати ОСОБА_4, Куликівській сільській раді Жовківського району Львівської області та Жовківській районній державній адміністрації Львівської області.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий Ференц О.І.