Вирок № 62712647, 14.11.2016, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 441/1106/16-к 1-кп/441/96/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді -Яворської Н.І.

з участю секретаря - Карапінки І.Р.

прокурора - Гавриліва О.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016140180000516 від 05.07.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, з повною середньою загальною освітою, військовозобов'язаного, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на утриманні дитина - інвалід 1 групи, в порядку ст. 89 КК України не судимого

по ч. 3 ст. 185 ,ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 приблизно в 02 год. 05.07.2016 р. з корисливих мотивів умисно направлених на вчинення крадіжки,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на АДРЕСА_2, шляхом відчинення дверей проник у гаражне приміщення на АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав бензинову мотокосу торгової марки «Нausgarten», моделі «ВС - 550» вартістю 2726.80 грн., набір інструментів торгової марки «Force» вартістю 999,40 грн., зварювальний апарат торгової марки «Дніпро-М» моделі «ММА 210» вартістю 2138.60 грн. шліфувальну машину кутову, торгової марки «Dextone», моделі «ДХАG - 2700С вартістю 1319.20 грн., пилу циркулярну торгової марки «Зенит», моделі «ЗПЦ -1950», вартістю 889.10 грн., пилу бензинову торгової марки «Stil», моделі «МС185» вартістю 4049.10 грн., шліфувальну машину кутову торгової марки «Еdon», моделі «АG 125-НЛ 1002» вартістю 1378.80 грн. та електричний продовжувач білого кольору, вартістю 420 грн. завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 13921 грн. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.

Також він, 05.07.2016 р. приблизно о 03 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з корисливих мотивів умисно направлених на вчинення крадіжки знаходячись на АДРЕСА_3, шляхом відчинення дверей, проник у господарські будівлю (літню кухню), яка знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3, звідки повторно намагався таємно викрасти шліфувальну машину кутову торгової марки «МАКІТА» моделі «9069 С» вартістю 979,30 грн. та компресор торгової марки «Мiol», моделі «Циклон 206-24» вартістю 2391,30 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення був виявлений ОСОБА_5, який перешкодив доведенню злочину до кінця.

Він же, 05.07.2016 р. близько 05 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з корисливих мотивів умисно направлених на вчинення крадіжки, знаходячись на АДРЕСА_4, шляхом відчинення дверей повторно проник на горище господарської будівлі (літньої кухні), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_6, звідки намагався таємно викрасти 2 автомобільні шини торгової марки «Тip Tyre» типорозміру 195/65Р15, вартістю 1532 грн. 00 коп., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_7, який перешкодив доведенню злочину до кінця.

Збитки потерпілим відшкодовано під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Суду показав, що з метою придбання макової соломки приїхав в с. Керниця, проте не знайшовши маку, вирішив вчинити крадіжки. Крадіжки вчиняв сам, не всім викраденим встиг розпорядитися з незалежних від нього причин, оскільки в двох подвір'ях був затриманий.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що крадіжку ОСОБА_1 виявив його приятель, який ночував на подвір'ї його домоволодіння, таким чином встиг не дати можливості підозрюваному повиносити з господарської будівлі приготовлені ним для крадіжки речі. Сам, натепер претензій до підозрюваного немає, цивільного позову не заявляв.

ОСОБА_1 просив розглянути справу без допиту свідків та без дослідження доказів, з чим погодились учасники судового провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненні правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, підозрюваний правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, суд ухвалив слухати справу з урахуванням вищенаведеного.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина стверджується протоколом затримання від 05.07.2016 р.

З висновків товарознавчої експертизи видно, що речі, які були викрадені та сховані ОСОБА_1, відповідають тим ознакам та кількості, на які вказав підозрюваний в судовому засіданні.

Протокол слідчого експерименту та фото таблиці до нього, свідчать про те, що ОСОБА_1 свідомо та добровільно показував території домоволодінь до яких проникав в с. Керниця Городоцького району Львівської області, та що викрадав, в який момент і де саме переховував викрадене, та коли і ким був затриманий.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно поєднане з проникненням у інше приміщення, за таких обставин суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, крім того повторно вчинив незакінчений замах на крадіжку, поєднану із проникненням у інше приміщення і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст..65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, один з яких відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який є працездатним, його матеріальний стан, стан здоров'я, прохання потерпілого суворо не карати підозрюваного.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить відсутність цивільного позову, щире каяття підозрюваного, позитивну характеристику, вибачення потерпілого.

Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлений ст. 70 КК України порядок, згідно з яким суд зобов'язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних так і додаткових покарань.

З врахуванням усіх зазначених вище обставин у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_1 в межах санкції передбаченої статтями обвинувачення, та виключно з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд не приймає до уваги посилання підозрюваного на те, що в с. Керниця Городоцького району їхав без мети на вчинення крадіжки, та критично відноситься до такого, оскільки, як доведено і встановлено в судовому засіданні, та як пояснив сам ОСОБА_1, що вчиняв крадіжки у зв'язку з поганим матеріальним становищем, умисно виносив речі з приміщень належних потерпілим та переховував їх в кущах. Крім того додав, що дві автомобільні шини ним було виявлено на подвір'ї, а дві - на горищі господарської будівлі потерпілого ОСОБА_6 Таке переконує суд в тому, що ОСОБА_1 проникав на подвіря потерпілих з прямим умислом та з корисливих мотивів на вчинення крадіжок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільного позову не заявлено.

Витрати за проведення експертиз покласти на підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити йому покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України - на чотири роки позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням на два роки, відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 в судовому засіданні не обиралась.

Речові докази, які повернуті потерпілим, залишити їм як власникам.

Речові докази - матерчаті рукавиці чорного кольору, що на зберіганні в камері схову речових доказів Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НА у Львівській області - знищити як такі, що не являють собою цінності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за залучення експертів 1671 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят одну грн.) 24 коп. та перерахувати на рахунок держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014).

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Н.І.Яворська