Ухвала суду № 62712624, 29.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2016 р.

Справа №804/18880/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську заяву Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Будівельно-монтажне управління №7" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року адміністративний позов Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальнстю "Будівельно-монтажне управління №7" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно - монтажне управління №7” до бюджету загальну суму податкового боргу у розмірі 2 529 775, 48 грн.

22.09.2016р. до суду надійшла заява Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 29.09.2016р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист за відповідною справою (строк пред'явлення до виконання якого до 10.08.2016 року) отриманий позивачем 22.03.2016 року, що підтверджується копією виконавчого листа, яка міститься в матеріалах справи. Постановою державного виконавця ВП № 51918224 від 02.08.2016р. позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі стягувачем зазначена: Криворізька центральна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, проте заяву про відкриття виконавчого провадження була подана Криворізькою північною об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка не є стороною виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року №892 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби", відповідно до Наказу Державної фіскальної служби від 24.02.2016р. №159, відповідно до Положення про Криворізьку північну ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, було утворено Криворізьку північну ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як юридичну особу публічного права, яка є правонаступником Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Оскільки сторона у виконавчому провадженні по вказаній справі підлягає заміні, суд визнає поважним причини пропуску строку Криворізькою північною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження та поновленню строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 165, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, – задовольнити.

Поновити Криворізькій північній об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі до 29.09.2017р.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 804/18880/14 з Криворізької центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на – Криворізьку північну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова