Постанова № 62712466, 11.11.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Справа № 803/1425/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016 № 37/2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області Возним І.П. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва торгового комплексу «Привокзальний» в с. Римачі Любомльського району Волинської області, за результатами якої було складено акт від 16.08.2016. В акті перевірки зазначено, що замовником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 проводилися будівельні роботи з реконструкції магазину по АДРЕСА_1, та на час перевірки встановлено, що реконструкція магазину закінчена, об'єкт реконструкції експлуатується без прийняття об'єкта до експлуатації. Замовником порушено пункт 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (зі змінами, далі - Порядок № 461), та пункту 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (зі змінами, далі - Закон № 3038-VІ).

Крім того, 16.08.2016 цим же інспектором відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

05.09.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області Возний І.П. виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 37/2019, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (зі змінами, далі - Закон № 208/94-ВР), та накладено на позивача штраф у сумі 62250,00 грн.

Позивач не погоджується із постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 37/2019 від 05.09.2016 та висновками акту перевірки від 16.08.2016, оскільки на вказаному об'єкті проводилася реконструкція літнього майданчика під банкетну залу з санвузлом, в робочому проекті була передбачена можливість проведення реконструкції магазину без припинення роботи торгового залу, на момент проведення перевірки внутрішньо-оздоблювальні роботи не були закінчені, реконструйоване приміщення не експлуатувалося.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову УДАБІ у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 37/2019 від 05.09.2016.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 24.10.2016 № 1003-1.10/2470-16 (а. с. 50-52) представник відповідача Кривчук В.М. адміністративний позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржуваною постановою позивача правомірно притягнуто до відповідальності, передбаченої абзацом третім пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, при цьому, оскільки реконструкція магазину по АДРЕСА_1 проводилася на об'єкті в цілому, тому на час реконструкції експлуатація об'єкта мала бути призупинена. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

В судових засіданнях, проведених у даній справі, позивач адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представники відповідача Кривчук В.М., Мусієнко О.С. у тих же судових засіданнях адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просять у його задоволенні відмовити повністю.

В подальшому, до судового засідання, призначеного на 11:00 11.11.2016, позивач та представник відповідача подали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 114, 119).

З урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та у зв'язку із надходженням до судового засідання вказаних клопотань, судовий розгляд та вирішення справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов належить задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що за заявою жителя м. Київ ОСОБА_2 (а. с. 54), на підставі направлення УДАБІ у Волинській області на проведення позапланової перевірки від 12.08.2016 № 413, виданого згідно з наказом ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та дорученням ДАБІ України від 08.08.2016 № 40-4433-Д (а. с. 55), головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області Возним І.П. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва - торгового комплексу «Привокзальний» в с. Римачі Любомльського району Волинської області, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.08.2016 (а. с. 65-67).

В акті перевірки зазначено, що замовником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 проводилися будівельні роботи з реконструкції магазину по АДРЕСА_1. Для перевірки були подані декларації про готовність об'єкта до експлуатації з будівництва магазину від 01.07.2011 № ВЛ 14311011789 та про початок виконання будівельних робіт від 11.03.2016 № ВЛ 082160711699. Проектна документація розроблена Приватним підприємством «ТМС» та затверджена замовником наказом № 4 від 19.02.2016. За здійснення авторського нагляду призначено ОСОБА_5, головного архітектора проекту, згідно з наказом № 2 від 09.02.2016, а за здійснення технічного нагляду призначено ОСОБА_6, інженера технічного нагляду, згідно з наказом № 18-16 від 20.02.2016. Будівельні роботи проводило Приватне підприємство «Профтехмонтаж», за виконання будівельних робіт призначено виконроба ОСОБА_7 згідно з наказом № 7 від 27.02.2016. Містобудівні умови та обмеження видані відділом містобудування та архітектури Любомльської райдержадміністрації від 08.02.2016 № 52.

На час перевірки встановлено, що реконструкція магазину закінчена, об'єкт реконструкції експлуатується без прийняття об'єкта до експлуатації. Відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, не внесені дані про готовність об'єкта експлуатації з реконструкції магазину по АДРЕСА_1. Експлуатація об'єкта підтверджується відсутністю огорожі будівельного майданчика, будівельників на будівельному майданчику, тимчасових будівель і споруд, будівельної техніки, здійснений благоустрій прилеглої території, присутня наявність товарів продовольчої групи та проводиться повна реалізація товарами. Замовником порушено пункт 12 Порядку № 461 та пункт 8 статті 39 Закону № 3038-VІ, відповідно до яких експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Крім того, 16.08.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області Возний І.П. склав стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме пункту 12 Порядку № 461 та пункту 8 статті 39 Закону № 3038-VІ, відповідальність за яке передбачена абзацом третім пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР (а. с. 9-12). 16.08.2016 цей же інспектор виніс щодо позивача припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагав експлуатацію об'єкта зупинити до дати реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а. с. 13).

05.09.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Волинській області Возний І.П., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.08.2016, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 16.08.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.08.2016), виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 37/2019, згідно з якою фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, та накладено на позивача штраф у сумі 62250,00 грн. (а. с. 5-7).

Судом також встановлено, що 31.10.2016 УДАБІ у Волинській області за № ВЛ142163050662 зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме об'єкт будівництва «реконструкція магазину в АДРЕСА_1», з датою закінчення будівництва 18.10.2016 (а. с. 103-109).

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається із пояснень позивача та матеріалів справи, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 37/2019 від 05.09.2016 винесена у відсутності позивача, направлена йому поштовим зв'язком та вручена 10.09.2016 (а. с. 5-8), і саме з дати вручення постанови (тобто, дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав) необхідно обчислювати строк звернення до суду. Оскільки адміністративний позов зданий на пошту 21.09.2016 (а. с. 33) та надійшов до суду 23.09.2016 за вх. № 12374/16 (а. с. 2), тому позивач не пропустив 15-денний строк оскарження зазначеної постанови, що передбачений частиною першою статті 5 Закону № 208/94-ВР, відтак, відсутні правові підстави для залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваної в даній адміністративній справі постанови, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 36 Закону № 3038-VІ право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 39 цього ж Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як передбачено частиною восьмою статті 39 Закону № 3038-VІ, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно із пунктами 3, 11 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката. Датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

За приписами пункту 12 Порядку № 461 експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абзацу третього пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.03.2016 за № ВЛ082160711699 УДАБІ у Волинській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «реконструкція магазину в АДРЕСА_1», ІІ категорії складності (замовники - фізичні особи - підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_8.) (а. с. 15-18), яка в подальшому втратила чинність у зв'язку із реєстрацією 07.09.2016 за № ВЛ082162512260 УДАБІ у Волинській області декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «реконструкція магазину в АДРЕСА_1», ІІ категорії складності (замовники - ОСОБА_1, ОСОБА_8.) (а. с. 19-22). У зазначених деклараціях про початок виконання будівельних робіт вказано, що проектна документація на об'єкт будівництва розроблена Приватним підприємством «ТМС».

Згідно із завданням на проектування робочого проекту реконструкції магазину на АДРЕСА_1, розробленого Приватним підприємством «ТМС», характеристика об'єкту зазначена таким чином: проектом реконструкції передбачити добудову банкетної кімнати з санвузлом до західної сторони фасаду; забезпечити можливість проведення реконструкції магазину без припинення роботи торгового закладу; площа добудови становить 24,6 м.кв. (а. с. 23-32).

Згідно із частиною першою статті 31 Закону № 3038-VІ проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

За приписами пунктів 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за № 651/19389 (зі змінами, далі - Порядок № 45), для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Як передбачено підпунктом 4.1 пункту 4 Порядку № 45, завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009 № 1704-VІ (зі змінами, далі - Закон № 1704-VІ) будівельні норми - затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури; державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно із частиною першою статті 11 цього ж Закону застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено, що перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України суд приходить до висновку, що на об'єкті будівництва «реконструкція магазину в АДРЕСА_1», ІІ категорії складності проводилися будівельні роботи з добудови банкетної кімнати з санвузлом до західної сторони фасаду, та проектною документацію була передбачена можливість проведення реконструкції магазину без припинення роботи торгового закладу, що також не суперечить ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

На думку суду, виходячи із робочого проекту реконструкції магазину на АДРЕСА_1, розробленого Приватним підприємством «ТМС», та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», виконання будівельних робіт з добудови банкетної кімнати з санвузлом до західної сторони фасаду на вказаному об'єкті будівництва могло здійснюватися без призупинення експлуатації магазину в цілому. Суду не надано доказів того, що зазначений проект реконструкції розроблений з порушенням вимог законодавства та будівельних норм, а проектувальник та підрядник притягнуті до відповідальності відповідно за передачу замовнику проектної документації та виконання будівельних робіт з порушенням будівельних норм. Всупереч вимогам частини першої статті частини другої статті 71 КАС України, відповідач належними та допустимими доказами не довів, що під час виконання будівельних робіт з добудови банкетної кімнати з санвузлом до західної сторони фасаду на об'єкті будівництва «реконструкція магазину в АДРЕСА_1» експлуатацію магазину в цілому потрібно було призупинити та відновити експлуатацію після подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Враховуючи, що на час проведення позапланової перевірки, оформленої актом від 16.08.2016, експлуатація саме добудованої банкетної кімнати з санвузлом до західної сторони фасаду на об'єкті будівництва «реконструкція магазину в АДРЕСА_1» не здійснювалася (при цьому, 31.10.2016 УДАБІ у Волинській області за № ВЛ142163050662 зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме об'єкт будівництва «реконструкція магазину в АДРЕСА_1», з датою закінчення будівництва 18.10.2016), тому суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача порушень пункту 12 Порядку № 461 та пункту 8 статті 39 Закону № 3038-VІ (тобто, експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію), відповідальність за яке передбачена абзацом третім пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, та безпідставність накладення на позивача штрафу згідно з оскаржуваною постановою.

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови суду про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 41, 122, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 37/2019 від 05 вересня 2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх