Ухвала суду № 62712441, 15.11.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/3891/16-к

15.11.2016

1-кп/328/202/16

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Погрібної О.М.

при секретарі: Мацинській О.Є.

за участю прокурора: Савран О.М.,

потерпілого: ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016080350000972 від 30.07.2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080350000972 від 30.07.2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

04 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вказані ризики не зменшились. Також прокурором заявлено клопотання про доцільність доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2 підтримали думку прокурора.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, представник потерпілого ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд провадження без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченого, проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував з підстав недоведеності заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Токмацькому районному суду Запорізької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Обставини провадження не вимагають його судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Таким чином, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлено, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Вбачається, що ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 11 год. 20 хв. 28.11.2016 року.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, не працює, не має тісних соціальних звязків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у звязку з чим є підстави вважати, що заявлені прокурором ризики, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання ОСОБА_3 під вартою, не зменшилися.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими доводами для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Судом встановлено, що строк тримання під вартою закінчується 28.11.2016 року, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_3 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

У даному випадку, діяння, в яких ОСОБА_3 обвинувачується, однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановленню істині в справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Вбачається, що ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 12 год. 20 хв. 28.11.2016 року.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, не працює і достатніх джерел для існування не має, не має тісних соціальних звязків, у звязку з чим є підстави вважати, що заявлені прокурором ризики, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими доводами для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Судом встановлено, що строк тримання під вартою закінчується 28.11.2016 року, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_4 будь-яких тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

У даному випадку, діяння, в яких ОСОБА_4 обвинувачується, однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об'єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановленню істині в справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню, вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити на строк до 60 днів.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Також суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, в сумі 43500 гривень (1450 х 30 = 43500).

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, в сумі 43500 гривень (1450 х 30 = 43500).

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Токмацького районного суду Запорізької області (м. Токмак, вул. Володимирська, 28) на 24.11.2016 року о 09-00 годині, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілі, представники потерпілих, обвинувачені, захисники, свідки.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 11 січня 2017 року включно.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 визначити в межах 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, в сумі 43500 (сорок три тисячі пятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за __ по справі № __, Токмацький районний суд Запорізької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати до суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених суддею обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 11 січня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 11 січня 2017 року включно.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 визначити в межах 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, в сумі 43500 (сорок три тисячі пятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за __ по справі № __, Токмацький районний суд Запорізької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до суду у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених суддею обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 11 січня 2017 року включно.

Доручити органу пробації скласти досудові доповіді на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і надати зазначені доповіді до Токмацького районного суду Запорізької області до початку судового розгляду 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали в частині продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслати на адресу Вільнянського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя