Ухвала суду № 62712002, 15.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 1-кп/711/155/16

Справа №711/775/14-к

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: Піковського В.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1;

прокурора - Черниша Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.199 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява 16.09.2016 року захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про самовідвід від 15.09.2016 року. Дана заява аргументована тим, що обвинувачений вчинив неправомірні дії, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію як адвоката, дані дії призвели до конфлікту інтересів, що ускладнює надання правової допомоги клієнту на належному рівні.

Прокурор не заперечив.

Потерпіла послалася на розсуд суду.

Обвинувачений повідомив, що після конфіденційного спілкування позиція не змінилася, вони обговорили деталі та він не

заперечує проти задоволення заяви про самовідвід адвоката. При цьому прохав суд надати йому можливість протягом 72 годин укласти угоду із своїм адвокатом, що зробить особисто.

Адвокат, як особа, що заявила самовідвід, пояснила, що після наданого конфіденційного спілкування від самовідводу не відмовляється та підтримує його, обвинувачений допустив неетичну поведінку, що дискредитує її як спеціаліста та призвело до конфлікту інтересів, подальший захист здійснювати на належному рівні вона не може.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні брала участь адвокат ОСОБА_3 відповідно доручення Центру надання безоплатної вторинної допомоги за №900 від 08.07.2015 року.

Стаття 78 КПК України передбачає виключні підстави відводу захисника.

Підстава, вказана у заяві про самовідвід адвоката ОСОБА_3, не відноситься до перелічених у вищезазначеній статті Кодексу.

Однак ч.1 ст. 80 КПК України дає право захиснику заявляти самовідвід. При цьому ч.5 даної статті вказує про вмотивованість відводу.

Оцінивши наведену інформацію, зваживши на обставини звернення із самовідводом та вказівку адвоката на конфлікт інтересів із посиланням на норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про безоплатну правову допомогу» суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення в даному конкретному випадку.

Ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказує, що адвокат може відмовитися від виконання договору, укладеного із клієнтом у разі якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, його професійним обовязкам, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.

Також судом враховано, що відмова в задоволенні заяви про самовідвід адвоката призведе до наявності реального конфлікту інтересів, що у свою чергу порушить право обвинуваченого на належний захист та надання йому кваліфікованої правової допомоги.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які не заперечили щодо задоволення даного клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки забезпечує право обвинуваченого на захист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 369, 371 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити адвоката ОСОБА_3 від покладеного обовязку щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі доручення Центру надання безоплатної вторинної допомоги за №900 від 08.07.2015 року.

Розяснити обвинуваченому право запросити іншого захисника, так як він про це заявив у судовому засіданні на підставі чого оголосити перерву у судовому засіданні до 12.12.2016 року о 14 год. 30 хв.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб та Центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5