Постанова № 62711424, 09.11.2016, Харківський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3161/16-п

Провадження № 3/635/700/2016

09 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж», який зареєстрований у м. Донецьку по вул. 230 Стрілкової дивізії, б. 33, кв. 40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області, який було надіслано поштовою кореспонденцією 01 квітня 2016 року, надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж», податковий номер 31714807, яке розташоване у смт. Васищеве по вул. Паркомуни, б. 26/2, Харківського району Харківської області, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В матеріалі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж», вчинив правопорушення, щодо порядку ведення податкового обліку, що підтверджено Актом перевірки від 25.03.2016р. № 131/20-40-14-01-07/31714807, яким встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 341231,00грн., у тому числі за 2013 рік на суму 170142,00 та у сумі 171089,00грн. за 2014 рік.

Представник ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення, згідно яких вказав, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений за відсутністю ОСОБА_2 та на момент реєстрації Акту перевірки і складання протоколу може йти мова про ознаки адміністративного правопорушення, а склад (подія) правопорушення може бути підтверджена тільки в момент узгодження суми податкового зобовязання вчиненого в податковому повідомленні-рішенні.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 511953 (№ 27) у відношенні ОСОБА_2 складено 25 березня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинене ОСОБА_2 у період за 2013 рік та за 2014 рік, виявлено лише 25 березня 2016 року та матеріал отриманий судом лише 07 квітня 2016 року, який було надіслано поштовою кореспонденцією 01 квітня 2016 року, що в даному випадку виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане правопорушення не є тривалим, оскільки за кожний звітній період подається податкова звітність.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не бере до уваги пояснення представника ОСОБА_2, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого с. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва