Провадження № 2/645/2298/16
Справа № 645/3973/16-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський рахунок № 242856. У відповідача утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Посилаючись на Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», які передбачають обов'язок споживача своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів, положення ст.625 ЦК України щодо відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання, КП «Харківводоканал» просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4184 грн. 80 коп., із них: 2141 грн. 38 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2005 року по 31.07.2016 року; 1248 грн. 56 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.07.2016 року; інфляційні витрати у розмірі 701 грн. 29 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 93 грн. 57 коп.
Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без її участі не надала. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописки КП «Жилкомсервіс» дільниці № 53 від 14.04.2016 року № 1123, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, 1990 року народження.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Договором є усна чи письмова угода між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, по яким реалізується продукція. Підтвердженням дії усної угоди оформляється квитанцією або іншим документом. Факт оплати споживачем - відповідачем послуг, тобто послуг які надає позивач, є підтвердженням факту існування договірних відносин між ними.
Пунктом 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. № 630, передбачено що споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений термін, оплачувати надані послуги.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача на надані послуги складає у розмірі 4184 грн. 80 коп., із них: 2141 грн. 38 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2005 року по 31.07.2016 року; 1248 грн. 56 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.07.2016 року; інфляційні витрати у розмірі 701 грн. 29 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 93 грн. 57 коп.
Зазначена заборгованість утворилася внаслідок не проведення оплати відповідачем за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості.
Згідно п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуги надаються відповідно до умов договору. Проте це не означає, що під час відсутності такого договору, відповідач має право користуватися послугами, що надаються позивачем і не оплачувати їх.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 60, 61, 88, 197, 224-226 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1990 року народження, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р 2600910821 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 80 коп., із них: 2141 (дві тисячі сто сорок одна) грн. 38 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2005 року по 31.07.2016 року; 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 56 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2009 року по 31.07.2016 року; інфляційні витрати у розмірі 701 (сімсот одна) грн. 29 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 93 (дев'яносто три) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, 1990 року народження, на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Відповідачами, які не приймала участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Судове рішення № 62711394, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова) було прийнято 15.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 645/3973/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: