Ухвала суду № 62711384, 15.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5254/16-ц

Провадження № 2-з/645/121/16

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

15 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить встановити факт її проживання з ОСОБА_5 однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 21 серпня 2012 року по 18 листопада 2014 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та відповідача; визнати за нею право власності на 1/2 частку вищевказаної квартири.

Одночасно, позивач через канцелярію суду надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним нотаріусам Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину а саме: квартиру АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18 травня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначалося, що в період з 21 серпня 2012 року по 18 листопада 2014 року позивач проживала однією сімєю разом з ОСОБА_5 як чоловік та жінка без шлюбу, під час спільного проживання ними за спільні кошти придбана квартира АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 18 травня 2016 року ОСОБА_5 помер. ОСОБА_1 вказувала, що відповідачі не визнають її право на 1/2 частку даної квартири як спільної сумісної власності з померлим. Крім того, ОСОБА_4 вигнав її з квартири та змінив замки. Посилаючись на те, що 18 листопада 2016 року спливає шестимісячний строк для прийняття спадщини та відповідачі зможуть отримати свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_5 і розпорядитися спадковим майном, невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить або унеможливить, в подальшому, виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

З огляду на те, що предметом позову є квартира АДРЕСА_1 та позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 її частку, враховуючи, що з 18 листопада 2016 року відповідачі зможуть розпорядитись спадковим майном, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження спірної квартири, у звязку з чим, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони державним нотаріусам Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Заборонити державним нотаріусам Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18 травня 2016 року.

Копію ухвали направити до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -