Ухвала суду № 62710879, 15.11.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2900/15-ц

Провадження № 2-/628/64/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016р. Купянський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді Клімової С.В.

при секретарі - Дюкової Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння в натурі, суд-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про визнання висновку експерта ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності та про призначення повторної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що в своєму дослідженні експерт посилається тільки на ДБН 2.2-15-2005, та на Методичні рекомендації «Організація проведення судових будівельно-технічних по цивільних справах», виконаний КНДІСЕ, реєстраційний код 10.7.01. Київ 1999, на іншу нормативно- технічну документацію та методичну літературу, яка зазначена експертом в переліку як досліджена, посилань не має.

ДБН 2.2-15-2005 зазначені в досліджені, згідно преамбули, поширюються на проектування нових і реконструкцію житлових будинків. Згідно абз. 3 преамбули ДБН 2.2-15- 2005, ці норми не регламентують умови заселення житла та володіння. Експерт наводить ряд положень з цих ДБН, які не мають відношення до поставлених на вирішення експертизи питань. ОСОБА_4 яких доводів яким чином висота стелі, наявність прохідних кімнат, площа приміщень, має відношення до можливості поділу домоволодіння, висновок експерта в собі не містить.

Методичні рекомендації «Організація проведення судових будівельно-технічних по цивільних справах», виконаний КНДІСЕ, реєстраційний код 10.7.01. Київ 1999 на які посилається експерт не є нормативним актом, в Міністерстві юстиції України не зареєстровані.

«1.9.3 Визначення можливості (неможливості) реального поділу будинковолодіння і розробка варіантів поділу з врахуванням ідеальних часток в спільній власності.

- В загальному комплексі будівель домоволодіння в якості головного обєкту виділяється будівля, призначена для проживання - житловий будинок, а всі інші будівлі і споруди повинні слугувати головному об'єкту, тому при визначенні можливості поділу спірного домоволодіння необхідно перш за все визначити технічну можливість житлового будинку, а вже потім господарських будівель і споруд».

Далі експерт вказує про неможливість поділу без частини в житловому будинку, враховуючи те що літ. «В» вказана в технічному паспорті як літня кухня». Такий висновок експерта суперечить п.2.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, що затверджена Наказом Мінюсту 06.07.2007 за №774/14041, згідно якого об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні обєкти нерухомого майна.

Оскільки при складанні висновку експерта застосовувалися положення Державних будівельних норм і правил, які не мають відношення до поставлених на вирішення експерта питань, а також не були враховані положення п.2.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, що затверджена Наказом Мінюсту 06.07.2007 за №774/14041 цей висновок не може вважатись повним і обґрунтованим, у звязку з чим просить суд визнати висновок судової будівельно-технічної експертизи за №1335 по цивільній справі необгрунтованим та таким, що викликає сумнів в його правильності.

Просить суд призначити в даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити тіж питання, які були предметом дослідження при призначенні судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду.

Суд, зясувавши думку інших учасників судового процесу, зясував наступне.

Так відповідно до ч.3 ст. 147 ЦПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

В ході проведення експертизи за № 1335 від 11.07.2016, експертом дотримані вимоги діючого законодавства, оскільки весь перелік дій передбачений вище зазначеною нормою закону був виконаний.

Крім того, ч.6 ст.147 ЦПК України регламентує, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленимистаттею 212 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що підстави передбачені ст..150 ЦПК України для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст.168, 143-147, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про визнання висновку експерта ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності та про призначення повторної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова