Ухвала суду № 62710733, 04.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6332/16-ц

н/п 2-п/640/133/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.07.2016 року по цивільній справі № 640/6332/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 20.07.2016 року позовні вимоги Харківської міської ради були задоволені в повному обсязі.

05.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи. Крім того, вона подала до ХМР заяву про відмову від оренди вказаної земельної ділянки, але дана заява ще не розглянута.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2016 року заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення призначена до розгляду.

В судовому засіданні представник Харківської міської ради пояснила,що відповідачці на підставі рішення ХМР від 27.04.2005 року № 90/05 передана в оренду земельна ділянка за користування якою відповідачка повинна сплачувати орендну плату. Подана відповідачкою заява ще не розглянута.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,пояснення представника позивача та відповідача суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без ОСОБА_1. Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово та своєчасно повідомлялась про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи(а.с36,39). Крім того, відповідачка ОСОБА_1 не вказала жодної підстави для винесення протилежного рішення суду, ніж у заочному рішенні, не надала жодного доказу .

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про судові засідання і вона не повідомила суд про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.07.2016 року по цивільній справі № 640/6332/13-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2